Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А12-21774/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21774/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  мая  2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российская компания по комплектованию строящихся и реконструируемых предприятий  «Роскомплект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  25 декабря 2013 года по делу № А12-21774/2013,

по иску закрытого акционерного общества  «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Российская компания по комплектованию строящихся и реконструируемых предприятий «Роскомплект» (ИНН 7710031920, ОГРН 1027739351090, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (далее по тексту также ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российская компания по комплектованию строящихся и реконструируемых предприятий «Роскомплект» (далее  по  тексту также ОАО «Роскомплект», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.780 руб. 21 коп.

Решением от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21774/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела спецификации №1ок от 30.09.2010 года. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств  оказания истцу транспортных услуг по доставке товара ответчика, а также на отсутствие у главного бухгалтера полномочий действовать от имени юридического лица в гражданском обороте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом - Покупателем и ответчиком -Поставщиком заключен договор на поставку сырья и оборудования №104/2010 от 28.01.2010г., по условиям п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1. договора поставка продукции производится на условиях СРТ г. Волгоград (склад Покупателя).

Истец указывает в иске, что при исполнении договора поставки №104/2010 от 28.01.2010г. на условиях СРТ, расходы, связанные с перевозкой товара Покупателю в сумме 35.000 руб. понес Покупатель.

По мнению покупателя, на стороне продавца имеет место неосновательное денежное обогащение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке данные расходы не компенсировал истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.1. договора поставка продукции производится на условиях СРТ г. Волгоград (склад Покупателя).

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки "Carriage paid to_/Перевозка оплачена до_" (СРТ) означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Таким образом, анализ договора на поставку сырья и оборудования №104/2010 от 28.01.2010г. позволяет сделать вывод о том, что стоимость перевозки товара должна была быть оплачена продавцом. Пунктом прибытия товара определен г. Волгограда.

Соответственно, транспортные расходы по доставке товара до г. Волгограда должны были быть включены стоимость товара.

Суд, удовлетворяя иск, признал требования истца обоснованными.

Однако суд 1 инстанции при принятии решения не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя иск, суд 1 инстанции исходил из письма, в котором признавалась задолженность по транспортировке в сумме 35.000 руб.

Однако письмо №124/10/10 от 14.10.2010г. подписано только главным бухгалтером, подпись директора и печать общества отсутствуют.

Главный бухгалтер не является органом юридического лица в соответствии со ст. 53 ГК РФ и поэтому  у суда 1 инстанции не имелось оснований считать, что сумму иска признавало само юридическое лицо.

Поскольку ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе не признал указанное письмо и наличие спорной задолженности, это письмо само по себе не могло служить достаточными доказательствами наличия долга.

В этом случае факт наличия задолженности может подтверждаться только первичными бухгалтерскими документами (доверенности, накладные, счета-фактуры).

Однако названные документы в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции определением об отложении судебного разбирательства предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска, однако определение суда не исполнено.

Спецификация №1ок от 30.09.2010 года, на основании которой заявлен иск, в материалах дела отсутствует. В связи, с чем не представляется возможным определить условия поставки продукции по данной спецификации в т.ч. и стоимость транспортных расходов, согласованных с ответчиком.

Представленные в материалы дела договор о предоставлении транспортных услуг №0502-10 от 05.02.2010 года, счет №143 от 11.10.2010 года, счет-фактура №143 от 11.10.2010 года, акт №143 от 11.10.2010 года не подтверждают факта оказания услуг по поставке товара по Спецификации №1ок от 30.09.2010 года.

Истец не представил суду доказательств того, что он полностью оплатил стоимость полученной продукции с учетом транспортных расходов.

Также суду не представлена товарно-транспортная накладная на перевозку конкретной партии  с указанием стоимости перевозки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 декабря 2013 года по делу № А12-21774/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу открытого акционерного общества «Российская компания по комплектованию строящихся и реконструируемых предприятий «Роскомплект» 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев