Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А06-7596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7596/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - филиал открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от  09 декабря 2013 года по делу №А06-7596/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, судья Павлова В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж»,                    г. Ижевск, ул. 8 Марта, 16, оф.507 (ИНН 1833059000, ОГРН 1111840000579)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49 (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании неустойки по договору поставки № 005-80-787/2012 от 11.12.2012г. в сумме 138.143 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании неустойки по договору поставки № 005-80-787/2012 от 11.12.2012г. в сумме 138 143 руб. 50 коп.

Решением от 09 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7596/2013 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» неустойку в сумме 138.143 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.144 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец в нарушение п. 5.2. договора не выставил ответчику счета-фактуры, в связи, с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате полученного товара.

Кроме того, заявитель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не был установлен факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не был разрешен вопрос о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта.

Фактически срок на обжалование решения ответчиком был пропущен.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7596/2013 изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2013 года по делу №А06-7596/2013 истек 23 декабря 2014 года.

Пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года рассмотрение дела отложено с целью установления причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

21.05.2014 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта, а именно, 30.12.2013 года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая праздничные (нерабочие дни с 01.01.2014 по 08.01.2014), незначительность пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением        арбитражного         суда Астраханской области от 27 августа   2013 года по делу № А06-3764/2013 с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» взыскана задолженность по договору поставки № 005-80-787/2012 от 11.12.2012 года в размере 2.511.700 руб., пени в сумме 313.962 руб. 50 коп.

Решение в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось и вступило в силу 28 сентября 2013 года.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 138.143 руб. 50 коп. за период с 21.08.2013 года по 14.10.2013 года по договору поставки № 005-80­787/2012.

По делу № А06-3764/2013 Арбитражным судом Астраханской области исследовались обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную ему истцом продукцию.

Согласно указанному решению судом установлено наличие неустойки по договору в сумме 313.962 руб. 50 коп. за период с 16.04.2013 года по 20.08.2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении от 27.08.2013 года по делу № А06-3764/2013, являются преюдициальными по настоящему делу.

Поскольку долг в сумме 2.511.700 руб. по договору поставки № 005-80-787/2012 на момент подачи искового заявления истцом не был погашен ответчиком, истец начислил пени в сумме 138.143 руб. 50 коп. за период с 21.08.2013 года по 14.10.2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установ­ленный договором срок, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку, в сумме 138.143 руб. 50 коп. начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора за период просрочки платежа с 21.08.2013 года по 14.10.2013 года (55 дней просрочки)

Как установлено п. 5.2. договора, срок оплаты по договору установлен не позднее 60 дней с мо­мента получения товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 Договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нару­шения.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, установленных судом 1 инстанции, оплата товара в сумме 2.511.000 руб. ответчиком не произведена, то есть имеется просрочка установленного срока оплаты.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об  юридической несостоятельности последних.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - филиал открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворить.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от  09 декабря 2013 года по делу №А06-7596/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                 А.Ю. Никитин