Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А06-8446/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8446/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «ДИС» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года по делу №А06-8446/2013, судья Павлова В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ТЕКС», г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д.1 (ИНН 3445110250, ОГРН 1103460002062)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «ДИС», г. Астрахань, ул. Ульянова, д.96А (ИНН 3017024206, ОГРН 1023000871596)

о взыскании основного долга в сумме 2 560 000 руб. по договору поставки товара №15 от 12.12.2012 года,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ТЕКС» (далее по тексту - ООО «АСТ-ТЕКС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «ДИС» (далее по тексту - ООО строительная фирма «ДИС») о взыскании основного долга в сумме 2.560.000 руб. по договору поставки товара № 15 от 12.12.2012 года.

Решением от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8446/2013 с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДиС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ТЕКС» взыскан основной долг в сумме 2.560.000 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35.800 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

 Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года между ООО «АСТ-ТЕКС» (поставщик по договору) и ООО СФ «ДиС» (покупатель по договору) подписан договор № 15 поставки товара, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязался изготовить, а покупатель выбрать и оплатить следующий товар: покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия железнодорожных полувагонов с сыпучими химическими продуктами.

Согласно пункту 5.1.2. договора № 15 от 12.12.2012 года с мая по декабрь 2013 года поставщик обязуется подготовить, а покупатель выбрать и оплатить товар покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия груза железнодорожных полувагонах с сыпучими химическими продуктами - 1 280 руб./шт. с учетом НДС. Поставка осуществляется ежемесячно равными партиями по 2 000 шт.

Пунктом 5.2. договора № 15 от 12.12.2012 года предусмотрено, что выборка товара производится покупателем ежемесячно до 10 числа текущего месяца со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Фунтовское шоссе, 25.

В августе 2013 года ООО «АСТ-ТЕКС» изготовило и предоставило к выборке следующий товар: покрытия (тенты) полипропиленовые для укрытия железнодорожных полувагонов с сыпучими химическими продуктами в количестве 2 000 штук.

В октябре 2013 года ООО СФ «ДиС» выбрало товар в количестве 2 000 штук, что подтверждается товарной накладной № 82 от 30.10.2013 года (л.д. 12).

Согласно пункту 5.3. договора № 15 от 12.12.2012 года расчет за каждую выбранную партию товара в период с мая по декабрь 2013 года производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2.560.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая требования действующего законодательства - положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель не освобождается от обязанности по оплате товара при внедоговорной поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании договора № 15 от 12.12.2012 года истец отпустил ответчику товар на сумму 2.560.000 коп., что подтверждается товарной накладной № 82 от 30.10.2013 года (л.д. 12). Указанный товар был принят представителем ответчика Алдамжаровой А.К. 30.01.2013 года по доверенности № 146 от 30.10.2013 года (л.д. 13).

В товарной накладной имеется печать ответчика, а также подпись представителя ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью № 146 от 30.10.2013 года.

Заявлений от ответчика о фальсификации доверенности № 146, либо договора № 15 от 12.12.2012 года не последовало.

В силу пункта 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами пунктом 5.2. договора № 15 от 12.12.2012 года было предусмотрено, что выборка товара производится покупателем ежемесячно до 10 числа текущего месяца со склада поставщика, а пунктом 5.3. договора № 15 от 12.12.2012 года предусмотрен расчет за каждую выбранную партию товара в период с мая по декабрь 2013 года - до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик утверждает, что у истца отсутствуют доказательства выборки товара в августе 2013 года, в связи с чем, сроком оплаты является 30.11.2013 года.

Однако, истцом а материалы дела представлено письмо исх. № 92 от 05.08.2013 года, адресованное ответчику, в котором указано, что товар за период 2013 года готов к выборке в количестве 2 000 шт.

Указанное письмо была отправлено ответчику 07.08.25013 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения 414022 и почтовая квитанция от 07.08.2013 года.

Таким образом, обязанность по оплате товара в сумме 2.560.000 руб. возникла у ответчика 30.10.2013 года.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела, срок оплаты по договору истек, однако, оплата так и не произведена добровольно.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены в материалы дела оригинал квитанции и договора.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку представленные в материалы дела копии договора и квитанции заверены надлежащим образом. Наличия копии принятого судом документов с иным содержанием (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено, о фальсификации этих доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не заявлено.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на несоответствие копии акта оригиналу заявитель не ссылался, о фальсификации документов не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком и, в связи с этим, необходимостью оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в том случае, если суд после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Пунктом 10.1 договора № 15 от 12.12.2012 года, на который ссылается ответчик, установлено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде Астраханской области.

В пункте 10.2 договора № 15 от 12.12.2012 года указано, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены ими в течении 10-ти дней с даты получения претензии.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание же на отсутствие достигнутого соглашения по спору не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования