Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А12-33196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33196/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2014 года                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским В. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-33196/2013 (судья Моторина Е. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Галины Владимировны (ОГРН 308346020600012 ИНН 344504130433), индивидуального предпринимателя Коротковой Валентины Александровны (ОГРН 309346107900042 ИНН 344705334050)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН 1027700082266 ИНН 7701208190)

о взыскании 981 310 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Медведева Галина Владимировна и Короткова Валентина Александровна (далее - истцы, ИП Медведева Г.В. и ИП Короткова В.А.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ответчик,  ООО «ПИК-Комфорт») о взыскании 981 310 руб. 00 коп., из которых 134 000 руб. задолженность по арендной плате, 324 987 руб. 50 коп. пени, а также судебных расходов в размере 10 585,94 руб. в пользу ИП Медведевой Г. В.; 134 000 руб. задолженности по арендной плате, 388 322,50 руб. задолженности пени, а также 12043,26 руб. расходов по оплате госпошлины в пользу ИП Коротковой В. А.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 771 170 руб., из которых 1 000 руб. задолженности по арендной плате, 352 руб. 50 коп. задолженность по пене в пользу Медведевой Г. В.; 1000 руб. задолженности по арендной плате, 416 252 руб. 50 коп. задолженности по пене в пользу Коротковой В. А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 по делу № А12-33196/2013 с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ИП Медведевой Г. В. взысканы 353 917 руб. 50 коп., из которых 1000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 352 917 руб. 50 руб. пени, а также 10 582 руб. 94 коп. расходов на оплату госпошлины.

С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ИП Коротковой В. А. взысканы 417 252 руб. 50 коп., из которых 1 000 руб. задолженность по арендной плате, 416 252 руб. 50 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12043 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, применив статью 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы её заявитель, поскольку размер взысканных пени явно не соразмерен нарушенному праву истцов, суду первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафной санкции до разумного предела.

Истцами суду апелляционной инстанции представлен письменный отзыв, в соответствии с которым находят судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, 01 июня 2012 года между ИП Медведевой Г.В., ИП Коротковой В.А. (Арендодатели) и ООО «ПИК-Комфорт» (Арендатор) заключен договор аренды помещения.

Согласно условиям договора арендодатели предоставляют, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 92,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 2 - комнаты с 11 по 20, по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 16, корп. 1.

Помещение принадлежит арендодателям на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Помещение передано Арендодателями Арендатору.

Срок действия данного договора сторонами определен с 01.06.2012 по 30.04.2013 (пункт 3. 1. договора).

Договор заключен на срок менее года и в силу ст. 609 ГК РФ не подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 4.3 договора арендатор вносит арендные платежи один раз каждый текущий месяц не позднее 10-го числа расчетного месяца в сумме 64 125 руб. каждому арендодателю.

01 мая 2013 года между сторонами заключен договор аренды, на этот же объект аренды, в связи с окончанием срока действия договора от 01.06.2012.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата составила 66 500 руб. за месяц каждому арендатору. Сроки оплаты идентичны условиям предыдущего договора.

В связи с нарушением ответчиком договоров аренды в части своевременности оплаты арендных платежей и наличием у него задолженности перед индивидуальными предпринимателями, истцы  обратились с  настоящим иском в суд первой инстанции.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, за ним образовалась задолженность перед ИП Медведевой Г. В. в сумме 134 000 руб.  и перед ИП Коротковой В. А. в сумме 134 000 руб. задолженности по арендной плате, что ООО «ПИК-Комфорт» не оспаривается.

За май 2013 остаток задолженности по расчету истцов составил по 1 000 руб. каждому арендодателю с учетом уточнения исковых требований. Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Возражений по заявленному расчету ответчиком также не представлено. Таких возражений не содержит и апелляционная жалоба.

Ответчик обжалует судебный акт только в части взыскания с него в пользу истцов пени.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.5 договора истцом начислены ответчику пени в размере 352 917,50 руб. за период с 10.06.12 по 13.01.14 в пользу Медведевой Г.В. и 416 252,50 руб. в пользу Коротковой В.А. за аналогичный период.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным. Судебная коллегия также соглашается с представленным истцом расчетом.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы ООО «ПИК-Комфорт» о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцами размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО «ПИК - Комфорт» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-33196/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин