Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А12-27957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27957/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга А»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу №А12-27957/2013 (судья Лаврик Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Мининвест» (403342, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Серебряный ручей, 2; ИНН 7714618758, ОГРН 1057748384836)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга А» (400007, Волгоград, ул. Кузнецова, 48 Б; ИНН 3442085091, ОГРН 1063459052106)

о взыскании 11 559,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мининвест» (далее ЗАО «Мининвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга А» (далее ООО «Волга А», ответчик) о взыскании 11 559,96 руб., из которых 5 868 руб. - основной долг за товар, переданный по товарной накладной №26293 от 16.07.2013 согласно договору поставки №530/В от 20.05.2011 г., 5 691,96 руб. договорная неустойка за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга А» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу №А12-24957/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правопреемство по обязательствам не установлено, договорных отношений между ним и истцом не существовало.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «Мининвест» (дистрибьютор) и общество с ограниченной ответственностью «Волга 7» (далее ООО «Волга 7») (покупатель) 20.05.2011 г. заключен договор поставки товара №530/В, по условиям которого дистрибьютор обязался поставить и передать в собственность покупателю партию товара производства ООО «Производство «Себряковминводы», а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ООО «Волга 7» товар на сумму 5 868 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.07.2013 №26293.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата производится покупателем с отсрочкой платежа в 7 календарных дней.

Полученный товар ООО «Волга 7» не оплачен.

Истцом в адрес ООО «Волга 7» 17.10.2013 г. направлена претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности в размере 5 868 руб. по договору от 20.05.2011 г.

Полагая, что ООО «Волга 7» нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «Волга 7» сменило свое наименование на ООО «Волга А» без изменения ИНН и ОГРН, а также без смены директора общества. Суд определил считать надлежащим ответчиком ООО «Волга А».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего, в связи с чем удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в размере 5 868 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 указанного договора поставки при задержке расчета покупателем дистрибьютор вправе предъявить штрафные санкции в размере 1% от суммы просроченного платежа, но не более 100% стоимости партии товара.

Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара за период с 16.07.2013 г. по 28.10.2013 г., что составило 5 691,96 руб. Расчет истца проверен судами, признан правильным.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 5 691,96 руб.

Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий лица, принявшего по спорной накладной товар.

ООО «Волга 7» и ООО «Волга А» имеют одинаковые ИНН, ОГРН, что свидетельствует об универсальном правопреемстве ООО «Волга А» прав и обязанностей ООО «Волга 7».

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявляет, что и после изменения наименования в 2013 г. ответчик использовал наименование ООО «Волга 7» при принятии товара от истца. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы при ее подаче уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 г. по делу №А12-27957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга А» (ОГРН 1063459052106) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин