Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А12-1146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1146/2014

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорское»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу №А12-1146/2014 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (400123, г. Волгоград, ул. Хрустальная, 107; ИНН 3442093695, ОГРН 1073459007830)

к открытому акционерному обществу «Ильиногорское» (606058, Нижегородская обл., Володарский р-он, р.п. Ильиногорск, ш. Золинское, 5; ИНН 5214001459, ОГРН 1025201740937)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (далее ООО «МегаМикс», истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ильиногорское» (далее ОАО «Ильиногорское», ответчик) о взыскании 6 646 735,42 руб. из которых 6 415 819,4 руб. - основной долг за товар, 230 916,02 руб. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 25.11.2013 г. по 20.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО «Ильиногорское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу №А12-1146/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежал уменьшению судом в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МегаМикс» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «МегаМикс» (поставщик) и ОАО «Ильиногорское» (покупатель) 23.10.2013 г. заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю или по его указанию иному лицу (грузополучателю), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором и в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью.

В пункте 4.2.1 указанного договора предусмотрено, что покупатель, если иное не указано в приложении, производит оплату продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств истец передал ответчику по товарным накладным: от 25.10.2013 №2618, от 01.11.2013 №2705, от 02.12.2013 №3007, от 09.12.2013 №3089 согласованные в приложениях к договору кормовые добавки на общую сумму 6 415 819,4 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний к количеству, качеству и цене.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

ООО «МегаМикс», полагая, что ОАО «Ильиногорское» не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «Ильиногорское» сумма основного долга в размере 6 415 819,4 руб. не оспаривалась.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, признавая задолженность по основному обязательству, ответчик оспаривал размер предъявленной к взысканию неустойки, которую просил снизить по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное обстоятельство также нашло свое отражение в апелляционной жалобе, в которой ОАО «Ильиногорское» считает неустойку завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование указанного заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение и полагает, что суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3. указанного договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт несвоевременной оплаты товара установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 5.3. вышеуказанного договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты кормовых добавок за период с 25.11.2013 г. по 20.01.2014 г., что составило 230 926,02 руб.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N277-О от 21.12.2000 г.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив, что покупателем допущено нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной поставщиком неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная ОАО «Ильиногорское» на основании пункта 5.3 договора от 23.10.2013 г. неустойка за период просрочки расчетов с 25.11.2013 г. по 20.01.2014 г. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с финансовыми трудностями противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления №81, согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, и, как следствие, удовлетворении требования истца о ее взыскании в полном объеме.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором поставки, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 г. по делу №А12-1146/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин