Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n nА12-10360/07-С16. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-10360/07-с16

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии представителей сторон: от ОАО АКБ «Волгопромбанк» - Кан А.А., представителя по доверенности от 28.07.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Волгопромбанк» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» июля 2008  по делу №А12-10360/07-с16 (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузмичевское», г.Волгоград,

к открытому акционерному обществу  АКБ «Волгопромбанк», г. Волгоград,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России №3 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 826058,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кузмичевское» с иском к открытому акционерному обществу  АКБ «Волгопромбанк» о взыскании причиненного ущерба в сумме 744 057,76 руб., где 660 406,30 руб. сумма реального ущерба, а 83 651,46 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, возникшего в результате списания денежных средств с расчетного счета истца в безакцептном порядке с нарушением положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «22» июля 2008  по делу №А12-10360/07-с16, оставленным без изменения, судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008 вынесенные по данному делу судебные акты отменены, и дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, до принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать  826058,21 руб., из которых 660406,30 руб. сумма ущерба, 165651,91 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 68698,80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «22» июля 2008  по делу №А12-10360/07-с16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ «Волгопромбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ущерб истцу причинен в отсутствии вины ответчика, в результате неправомерных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 3 по Волгоградской области.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что данные, указанные  в поле № 104 исполненных  ответчиком  инкассовых поручений  содержали  прямое указание  на взыскание задолженности, не являющейся текущим платежом.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2006  по делу №А12-4914/06-с48 в  отношении ООО «Кузмичевское» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением   арбитражного   суда   Волгоградской   области   от   23.О3.2006 временным управляющим ООО «Кузмичевское» утверждена Сватеева Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2006 по делу №А12-4914/06-с48 ООО «Кузмичевское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Беляков В.А.

Как видно из материалов дела, ответчик, после введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении истца, будучи извещенным об этом, вопреки требованиям закона исполнил инкассовые нарушения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, списав со счета должника в бесспорном порядке сумму недоимок и штрафов.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму, возникших в связи с незаконным списанием, убытков и процентов, начисленных на списанную сумму.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию истцом сумма ущерба представляет собой сумму задолженности по налоговым платежам, списанную банком с расчетного счета истца на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание банком денежных средств со счета без распоряжения  клиента допускается  по решению суда,  а также в случаях, установленных законом  или  предусмотренных договором  между банком и клиентом.

Один  из таких случаев установлен  Законом  о банкротстве для списания текущих платежей.

Исходя из этого, следует, что при списании по инкассовым поручениям обязательных платежей со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, банк обязан проверять, являются ли эти платежи текущими.

В материалах дела имеются копии выставленных МИ ФНС России №3 по Волгоградской области инкассовых поручений в отношении 000 «Кузмичевское», из которых видно, что такие инкассовые поручения содержат поля №104, в которых отражается характер платежа, в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2005г. №152н.

Согласно этим Указаниям,   поле  №104  исполненных ответчиком  инкассовых поручений   содержит   прямое   указание   на   взыскание   задолженности, не являющейся текущим платежом и на взыскание штрафов. Указанные в поле 104 выставленных требований данные, позволяли ответчику идентифицировать требование, в данном случае, как не текущее.

Взыскание недоимок и штрафа возможно лишь в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом деле оснований для бесспорного списания денежных средств по инкассовым поручениям не имелось.

Поскольку денежные средства списаны ответчиком неправомерно, он должен нести ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой сумму необоснованно списанных денежных средств, в размере 660406,30 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165651 руб. 91 коп., также обоснованно удовлетворено, поскольку  соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении  взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что также правомерно суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку расходы истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 68698 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Волгоградской области от «22» июля 2008  по делу №А12-10360/07-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин