Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А12-25293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25293/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Червлёное»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года, по делу № А12-25293/2013 (судья Зотова Н. П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793) 

к открытому акционерному обществу «Червлёное» (ИНН 3426008075; ОГРН 1023405964780),

о взыскании 638 915 рублей  68 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее ООО «Волгоградагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Червленое» (далее ОАО «Червленое», ответчик) о взыскании 638 915 руб. 68 коп., из которых 357 870 руб. 62 коп. задолженности по лизинговым платежам, 281 045 руб. 06 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 357 870 руб. 62 коп. и уменьшил пени до 249 036 руб. 17 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года в части отказа от иска производство по делу прекращено.

С ОАО «Червленое» в пользу ООО «Волгоградагролизинг» взысканы пени в размере 170 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Червленое» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 980 руб. 72 коп.

ОАО «Червленое» частично не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 170 000 руб. и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование данной позиции, податель жалобы указывает на то, что расчёт пени произведён истцом неверно. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Волгоградагролизинг» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседание представители ООО «Волгоградагролизинг» и ОАО «Червленое» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО «Червленое» обжалуется только часть решения, при этом ООО «Волгоградагролизинг» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.09.2005 между ООО «Волгоградагролизинг» (Сублизингодатель) и ОАО «Червленое» (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга)                       № 158-флр (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3. 2. Договора Сублизингополучатель обязуется производить платежи в объемах и в сроки в соответствии с «Графиком осуществления платежей по договору сублизинга», указанных в Приложениях № 3 к настоящему договору.

Согласно указанному приложению ответчик обязан был вносить платежи ежеквартально, так в срок не позднее 23.11.2010 - 351 746 руб. 01 коп., не позднее 23.02.2011 - 166 801 руб. 38 коп.

Пунктом 9. 2. Договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 3 к настоящему договору, Сублизингодатель имеет право предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом.

За просрочку внесения лизинговых платежей ответчику за период с 24.11.2011 по 31.10.2013  начислены пени в размере 249 036 руб. 17 коп.

Поскольку пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика  пени в размере 170 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции. подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ответчик свои обязательства по Договору в части своевременного внесения лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку внесения лизинговых платежей ответчику за период с 24.11.2011 по 31.10.2013  начислены пени в размере 249 036 руб. 17 коп.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете размера неустойки без учета погашения долга платежными поручениями № 225 от 02.10.2010, № 18 от 18.01.2013, № 60 от 14.02.2013 и № 274 от 03.07.2013, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как уже отмечалось апелляционным судом требование о взыскании неустойки заявлено истцом за просрочку внесения лизинговых платежей ответчику со сроком уплаты 30.11.2010 в размере 351746,01 руб.,  указывая при этом период просрочки с 24.11.2011 по 31.10.2013  в размере 249 036 руб. 17 коп.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений не следует, что задолженность со сроком уплаты 30.11.2010 в размере 351746,01 руб. была погашена ответчиком ранее 31.10.2013, так как назначение платежей иное.

Не следует указанного вывода и из представленных сторонами   актов сверки задолженности, так как платежи, на которые ответчик ссылается в качестве доказательства погашения задолженности со сроком уплаты 30.11.2010 в размере 351746,01 руб., были осуществлены при наличии задолженности ответчика перед истцом и по другим срокам уплаты лизинговых платежей.

Окончательное погашение долга в размере 371469,7 руб. произведено платежным поручением № 547  от 10.12.2013 года, что также не может свидетельствовать о погашении задолженности со сроком уплаты 30.11.2010 в размере 351746,01 руб. ранее 31.10.2013.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени и ходатайствовал о её снижении.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 249 036 руб. 17 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму неустойки в размере в размере 1700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности