Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А12-33638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33638/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница № 8» - Семенов В.А., по доверенности от 21 января 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варанкина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу №А12-33638/2013 (судья В.Ф. Тазов)

по иску индивидуального предпринимателя Варанкина Сергея Ивановича, г. Волгоград (ОГРНИП 304345435600042, ИНН 341800904554)

к Государственному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница № 8», г. Волгоград (ОГРН 1033400471279, ИНН 3445910440)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 116/дф-13 от 01.04.2013г., обязании исполнять условия указанного договора и встречное исковое заявление ответчика о взыскании 57 627,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варанкин С.И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница № 8» (далее – ответчик) с требованием о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 116/дф-13 от 01.04.2013, обязании ответчика исполнять условия указанного договора.

Государственное учреждение здравоохранения «Детская клиническая больница № 8» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варанкину Сергею Ивановичу с требованием о взыскании убытков в размере 57 627 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу №А12-33638/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Варанкина Сергея Ивановича в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница № 8» взыскана госпошлина в сумме 2 305 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Варанкин С.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, истец надлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ. Акты комиссии больницы подписаны только в одностороннем порядке, доказательств письменного обращения к истцу об обнаруженных недостатках ответчик не представил. Ответчик не вправе был расторгнуть договор с истцом в одностороннем порядке, так как это не предусмотрено договором и исполнитель не нарушал его условий.

Представитель Государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница № 8» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ИП Варанкиным С.И. (исполнитель) и Государственным учреждением здравоохранения «Детская клиническая больница № 8» (заказчик) заключен договор на выполнение дезинфекционных работ № 116/дф-13, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дезинфекционные работы (дезинсекция и дератизация) в полном соответствии с инструкциями государственной системы санитарно-эпидемиологического нормирования РФ, а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 4.1. договора установлена стоимость работ – 74 092,41 руб.

Согласно п.4.6. договора оплата заказчиком исполнителю суммы договора осуществляется ежемесячно равными долями, путем перечисления денежных средств в течении 7 банковских дней с момента представления исполнителем акта выполненных работ и счета.

К указанному договору сторонами подписано приложение №1 «объекты, виды и стоимость работ».

Истец, как исполнитель частично исполнил взятые на себя обязательства по договору, выполнив работы в период с апреля по октябрь 2013 года, что подтверждается подписанными между сторонами ежемесячными актами выполненных работ на сумму 57 627 руб. 43 коп.

Во исполнение условий заключенного договора, ответчик, как заказчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 57 627 руб. 43 коп.

Больница 17.10.2013 направила в адрес ИП Варанкина С.И. уведомление №755 о расторжении договора №116/дф-13 от 01.04.2013 с 01.10.2013, которое было получено последним 21.10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор № 116/дф--13 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, довод заявителя о надлежащем исполнении принятых по договору обязательств, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Основанием для отказа от исполнения договора со стороны заказчика послужило то обстоятельство, что выполненные исполнителем дезинфекционные работы не дали положительного результата, ради которого был и заключен договор – уничтожение вредных насекомых (тараканы, блохи и т.п.) в помещениях Больницы.

Не достижение положительного результата выполненных исполнителем работ подтверждается докладными записками работников Больницы на имя главного врача за период с 18.07.2013 по 15.10.2013, актами комиссионного обследования помещений Больницы от 10.09.2013, от 08.10.2013, от 09.10.2013, от 10.10.2013, выписками из протоколов заседания комиссии по профилактике ВБИ от 30.09.2013, от 10.10.2013, от 15.10.2013, приказом главного врача Больницы от 18.10.2013 №152/1-п.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по заключенному договору №116/дф-13 от 01.04.2013, в связи с чем, что ответчик, как заказчик вправе был в порядке статей 715, 717 ГК РФ отказаться от исполнения заключенного с истцом договора №116/дф-13 от 01.04.2013.

Поскольку отказ истца от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, отказ от его исполнения правомерно квалифицирован апелляционным судом по правилам пункта 3 статьи 715 Кодекса, из которого следует право заказчика потребовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда, заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие ненадлежащим образом исполненного обязательства, возникшего из договора, причинение ненадлежащим исполнением такого обязательства убытков, их размер.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела в полной мере подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по заключенному договору № 116/дф-13 от 01.04.2013, и поэтому, выплаченные по такому договору денежные средства в размере 57 627,43 руб. будут являться для ответчика его убытками, которые он понес в связи с неисполнением истцом условий вышеуказанного договора.

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что он заявлял о приостановлении работ либо выполнял иные действия применительно к положениям статьи 716 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 57 627 руб. 43 коп. в счет возмещения убытков ответчика.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств выполнения работ надлежащего качества, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу №А12-33638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                            Т.Н. Телегина