Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А12-30704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30704/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу №А12-30704/2013 (судья Лаврик Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (443048, Самара, территория ОАО «Электрощит»; ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал «Волгоградэнерго» (344002, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Электрощит»-ТМ Самара» (далее ЗАО «Электрощит»-ТМ Самара», истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании 1 609 705,5 руб., в том числе 1 561 305,2 руб. - основной долг за товар, поставленный по накладной №6132905/7-32 от 02.08.2013, 48 400,3 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 14.10.2013 г. по 13.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу №А12-30704/2013 отменить.

Заявитель указывает, что при расчете истцом не учтены 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 5.2. договора от 06.06.2013 г., в которые, по мнению ответчика, не производится оплата товара.

Заявитель также полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара значительно превышает размер неустойки, рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Заявитель также полагает, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Электрощит»-ТМ Самара» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела в обжалуемой части, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «Электрощит»-ТМ Самара» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» 06.06.2013 г. заключен договор №34001300000773, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить трансформаторов тока до 20кВ по наименованиям, в количестве, ассортимента, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость товара составила     1 561 305,2 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты: стоимость товара оплачивается поставщику в срок не позднее шестидесяти дней с даты поставки товара, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2. указанного договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В соответствии с товарной накладной №6132905/7-32 от 02.08.2013 г. истец во исполнение договора от 06.06.2013 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 561 305,2 руб. Ответчиком полученный товар не оплачен.

ЗАО «Электрощит»-ТМ Самара», полагая, что ОАО «МРСК Юга» не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «МРСК Юга» сумма основного долга в размере 1 561 305,2 руб. не оспаривалась.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. В связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Однако, признавая задолженность по основному обязательству, ответчик оспаривал размер предъявленной ко взысканию неустойки, которую просил снизить по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное обстоятельство также нашло свое отражение в апелляционной жалобе, в которой ОАО «МРСК Юга» считает неустойку завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование указанного заявитель ссылается на высокий предусмотренный договором поставки процент неустойки, равный 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и полагает, что суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий пункта 6.3. представленного в материалы дела договора от 06.06.2013 г. за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Ввиду просрочки оплаты согласно пункту 5.2. договора №34001300000773 от 06.06.2013 г. истец начислил ответчику неустойку за период с 14.10.2013 г. по 13.11.2013 г., которая составила 48 400,3 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором. При этом сумма задолженности является значительной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судебная коллегия полагает, что с учетом суммы основного долга в размере 1 561 305,2 руб. размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара и признал его соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, и, как следствие, удовлетворении требования истца о ее взыскании в полном объеме.

Довод заявителя  о неучтенных судом 5 рабочих днях в соответствии с пунктом 5.2. договора от 06.06.2013 г., в которые, по мнению ответчика, не производится оплата товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя их прямого толковая условий пункта 5.2. оплата товара должна быть осуществлена в срок не позднее шестидесяти дней с даты его поставки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором поставки, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу №А12-30704/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

А.Ю. Никитин