Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А12-10699/07-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-10699/07-С40

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – представителя Зарицкого Д.А. – доверенность в материалах дела

от ответчика – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 июня 2008 года по делу

№ А12-10699/07-С40, судья Романов С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток»,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП»,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афин Лизинг Восток» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Волжское ГАТП» об обязании ответчика  возвратить имущество, переданное по договору лизинга транспортного средства № AVIRUS/067/ 2004 от 25.11.2004 г.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2008 года исковые требования ООО «Волжский Бисквит»  удовлетворены в полном объеме.

ООО «Волжское ГАТП»  с решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, представил отзыв, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25.11.2004 года между ООО «Афин Восток» (лизингодатель) и ООО «Волжское ГАТП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства № AVIRUS/067/ 2004, в рамках которого арендатору в пользование, за плату передана автотехника в количестве 82 единиц, что подтверждается актами приема - передачи от 25.11.2004 г., 10.12.2004 г., 15.06.2005 г.

30.05.2006 г. истец изменил наименование на ООО «Афин Лизинг Восток», что подтверждается свидетельством (т. 1 л.д. 21).

По условиям п. 3.2 договора после подписания акта приема - передачи, лизинговые платежи производятся через равные интервалы в три месяца после первого платежа.

В нарушение указанных условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Волжское ГАТП»  обязательств по договору ООО «Афин Лизинг Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право лизингополучателя на расторжение договора в одностороннем порядке и возврата предмета лизинга в случае просрочки платежей на срок, превышающий период выплаты двух последовательный платежей.

Аналогичное право лизингодателя предусмотрено и п.п. «б» п. 15.1 договора, что не противоречит п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора, в случае его досрочного расторжения, лизингодатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 14 дней после получения письменного уведомления о расторжении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец 23.03.2006 г. и 04.05.2006г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 4.3, 15.1 договора, претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Из расчета представленного в материалы дела следует, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате, наступившие по срокам очередных платежей, 01.10.2005  г., 01.01.2006 г., 01.04.2006 г.,  долг ответчика по оплате на 01.04.2006 г. составил 880 441,17 евро.

Установив, что истец выполнил обязательства по предоставлению ответчику предмета лизинга, а ответчик, в нарушение принятых обязательств, не вносил лизинговые платежи, что, согласно условиям договора, является недопустимым, и является основанием для прекращения договора, суд признал заявленные требования правомерными.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статей 310, 330, 620, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Нарушение ответчиком условий договора лизинга подтверждено материалами дела, следовательно, суд правомерно, руководствуясь условиями договора и положениями действующего законодательства, признал договор прекращенным и обязал ответчика возвратить Обществу предмет лизинга.

Договор расторгнут в одностороннем порядке, поэтому оснований для удержания предмета лизинга у ответчика отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что, договор лизинга № 067/2004 является незаключенным, поскольку в Приложении № 1 к договору отсутствует отметка кредитного комитета ООО «Афин Лизинг Восток», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.

В Приложении № 1 к договору в графе «Кредитный комитет. Одобрено.» имеется подпись генерального директора ООО «Афин Лизинг Восток» Колчиной Т.М., которая на основании ст. 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе представлять интересы общества перед третьими лицами и совершать сделки от имени общества.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2008 года по делу № А12-10699/07-С40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова