Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А57-1737/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1737/2010

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Федорова Владислава Сергеевича Светов Иван Борисович по доверенности от 06.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Владислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года по делу №А57-1737/2010 (судья Яценко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тек», г. Саратов,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуальному предпринимателю Минатулаеву Наби Минатуллаевичу, Саратовская обл., Ртищевский р., с. Лопатино,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Ресурс», г. Москва,

о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Тек» (далее ООО «Агро-Тек») к крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуальному предпринимателю Минатулаеву Наби Минатуллаевичу (далее предприниматель) о взыскании предварительной оплаты за товар.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2010 г. утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2010 по делу NА57-2127/2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2010 по делу NА57-2127/2010 требования ООО «Агро-Тек» в размере 25 060 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 по делу NА57-2127/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2011 по делу NА57-2127/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено закрытое акционерное общество "Элеваторхолдинг" в размере требований равными 47 758,26 руб. задолженности, 9 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 по делу NА57-2127/2010 установлено процессуальное правопреемство, суд заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора закрытое акционерное общество "Элеваторхолдинг" на Федорова Владислава Сергеевича.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2013 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба Федорова В.С. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2010 г. по делу №А57-1737/2010 возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2013 названное определение суда кассационной инстанции оставлено без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 августа 2013 г. NВАС-10074/13 в передаче дела N 57-1737/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2013 г., от 03.07.2013 г. по тому же делу отказано.

От Федорова В.С. 07.08.2013 г. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2010г. по делу NА57-1737/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на существенные нарушение условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов ответчика.

Определением от 12 февраля 2014 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года по делу №А57-1737/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда, что обстоятельства, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения являлся вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 20.04.2010 г.

Как указывает заявитель, условия утвержденного судом мирового соглашения нарушают права и законные интересы кредиторов ответчика, кроме того установлены необоснованные требования истца к ответчику, что, по мнению заявителя, может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление N52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2013 г., от 03.07.2013 г., определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 августа 2013 г. NВАС-10074/13 по делу N 57-1737/2010 следует, что правопредшественник закрытое акционерное общество "Элеваторхолдинг" своевременно узнало о нарушении своих прав и законных интересов определением от 20.04.2010 г. при включении его требований в реестр кредиторов должника, однако процессуальных действий по защите своих прав и законных интересов не предприняло. Отказ в принятии кассационной жалобы Федорова В.С. на определение от 20.04.2010 г. не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда о том, что доводы, изложенные в заявлении Федорова В.С., являлись предметом рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации является ошибочным, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы судами не исследовалась законность принятия определения от 20.04.2010 г., однако данный вывод не привел к принятию судом неправильного по существу судебного акта.

В пункте 4 Постановления N52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в обоснование заявления документы и пришел к правомерному выводу о том, что они не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что получение денежных средств должником по обязательствам, которые явились предметом мирового соглашения по настоящему делу, оформлялось расписками и не находило надлежащего отражения в бухгалтерской, налоговой отчетности, не является основанием для пересмотра определения от 20.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство было известно на момент заключения мирового соглашения.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда, что указанные в заявлении Федоровым В.С. обстоятельства не подпадают под установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, а, следовательно, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения суда.

Следует, по мнению судебной коллегии, учесть, что указанные заявителем обстоятельства являлись основаниями для обжалования определения от 20.04.2010 г. об утверждении мирового соглашения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 г. по делу №А57-1737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин