Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А57-8664/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8664/10

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2014 года по делу № А57-8664/2010 (судья Лескина Т. А.), 

по иску закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951), г. Фролово, Волгоградская область,

к индивидуальному предпринимателю Косяк Светлане Олеговне, г. Саратов,

о признании недействительным договора аренды и взыскании всего полученного по сделке в общей сумме 347900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (далее - ЗАО «Фроловское НГДУ», Общество) к индивидуальному предпринимателю Косяк Светлане Олеговне (далее - ИП Косяк С.О., предприниматель) о признании недействительным договора от 09 октября 2009 года аренды нежилого помещения и взыскании всего полученного по сделке в общей сумме 347 900 рублей, а также о взыскании с предпринимателя возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 13958 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 22 декабря 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 по делу № А57-8664/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.04.2013 ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 по делу № А57-8664/2010, в котором просит разъяснить:

входят ли в состав помещений общей площадью 142 кв.м. в здании № 21 по ул. Сакко и Ванцетти города Саратова, указанных в договоре аренды от 09.10.2009 между Косяк С.О. (арендодатель) и ЗАО «Фроловское НГДУ» (арендатор), четыре кабинета первого этажа площадью 19.5 кв.м., 30.9 кв.м., 27,6 кв.м. и 34, 8 кв.м.?

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Фроловское НГДУ» о разъяснении решения суда от 22.12.2010 по делу № А57-8664/2010 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить решение арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 по делу №А57-8664/2010.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение Арбитражным судом Волгоградской области требований статьи 179 АПК РФ. Кроме того истец полагает, что указывая в абзаце 3 страницы 5 решения от 22.12.2010 в качестве установленного то обстоятельство, что спорные нежилые помещения находились в аренде у истца на протяжении нескольких лет, суд фактически установил перечень помещений, являющихся предметом договоров аренды от 01.01.2008, от 01.12.2008, от 09.10.2009, однако более подробно их не отразил, что приводит к неясности судебного акта. Без разъяснения решения общество не может реализовать свои права арендатора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № ВАС-2477/10 по делу № А46-10607/2008).

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в разъяснении решения, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010, разъяснить которое просит истец, не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, соответственно, требующих разъяснения. Мотивировочная часть данного решения соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, содержит четкие выводы по результатам рассмотрения заявления.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

ЗАО «Фроловское НГДУ», обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, не указало, в чем заключается неполнота и неясность изложения частей судебного акта, уяснение или исполнение которых вызывает трудности, решение от 22.11.2010 не требует дополнительных разъяснений, поскольку поставленный истцом вопрос не отражен в решении суда.

Как правильно установил суд первой инстанции из заявления ЗАО «Фроловское НГДУ» усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания судебного акта, а фактически направлен на изменение его содержания, предполагает выяснение иных юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительную мотивацию и изменение содержания мотивировочной части судебного акта, что противоречит положениям статьей 170 и 179 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении судебного акта от 22.12.2010 по делу №А57-8664/2010, поскольку такого разъяснения в данном случае не требуется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Фроловское НГДУ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2014 года по делу № А57-8664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          С. А. Жаткина