Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А57-9685/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9685/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Газ-Стандарт» Царук Денис Викторович по доверенности от 22.07.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» Удалов Кирилл Сергеевич по доверенности №38 от 26.11.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» Гуменных Алексей Петрович по доверенности №156 от 25.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2014 года по делу №А57-9685/2013 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Газ-Стандарт» (ОГРН 1046405503341; ИНН 6455037358), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (ОГРН 1026403348916; ИНН 6454054449), г. Саратов;

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск», г. Томск,

о признании сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Газ-Стандарт» (далее ООО «Завод Газ-Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее ООО «Завод «Нефтегазоборудование»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее ООО «Газпром Трансгаз Томск») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиками указанные в пунктах 3, 4 письма от 23.04.2013 года № 0125/2111 за подписью заместителя генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Томск» сведения: «в производственном цеху АГРС нет стационарных грузоподъемных механизмов, при отсутствии которых невозможно вести качественный монтаж технологического оборудования для АГРС высокой производительности; отсутствует конструкторская документация на АГРС, находящаяся в процессе изготовления»; об обязании ООО «Газпром Трансгаз Томск» опровергнуть вышеуказанные сведения, путем направления в адрес истца и в адрес ООО «Завод «Нефтегазоборудование» письма с опровержением этих сведений; об обязании ООО «Завод «Нефтегазоборудование» отозвать копию письма от 23.04.2013 года № 0125/2111 из открытого акционерного общества «Сибур Холдинг» (далее ОАО «Сибур Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2014 года по делу №А57-9685/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт распространения порочащих его деловую репутацию сведений. Как полагает заявитель, в основу доказательства судом положено только заключение эксперта от 07.12.2013 г.

Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ООО «Газпром Трансгаз Томск» о вызове и допросе свидетеля.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила жалоба ООО «Газпром Трансгаз Томск», в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2014 года по делу №А57-9685/2013 отменить.

Заявитель полагает, что оспариваемые сведения носят оценочный характер и не порочат деловую репутацию истца, поскольку выражают субъективное мнение представителя ООО «Газпром Трансгаз Томск» Косоногова Михаила Васильевича.

По мнению ООО «Газпром Трансгаз Томск», суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку анализу подвергнут полный текст письма от 23.04.2013г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом сотрудник ООО «Газпром Трансгаз Томск» Косоногов М.В. в апреле 2013 года посетил ООО «Завод Газ-Стандарт» для контроля качества ГРС.

По результатам служебной командировки на ООО «Завод Газ-Стандарт» в адрес истца ООО «Газпром Трансгаз Томск» направлено письмо от 23.04.2013 года №0125/2111, которое содержало оценку состояния производства истца в фразе: «в производственном цеху АГРС нет стационарных грузоподъемных механизмов, при отсутствии которых невозможно вести качественный монтаж технологического оборудования для АГРС высокой производительности; отсутствует конструкторская документация на АГРС, находящаяся в процессе изготовления».

Истец, полагая, что имеющиеся в письме от 23.04.2013 г. №0125/2111 сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу, что распространенные сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию ООО «Завод Газ-Стандарт».

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом не учтено следующее.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление №3), в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления №3, к обстоятельствам, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства и имеют в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N3).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сведения носят оценочный характер.

Так, ООО «Газпром Трансгаз Томск» в сети Интернет действительно размещено спорное письмо. Однако, как следует из пунктов 3, 4 данного письма, ООО «Газпром Трансгаз Томск» выразило сложившееся при посещении предприятия истца мнение представителя.

Для проверки сведений, содержащихся в пунктах 3, 4 письма от 23.04.2013 г. №0125/2111, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией вызван в качестве свидетеля Косоногов М.В.

Косоногов М.В. пояснил, что он действительно выезжал на предприятие истца для ознакомления с производственными мощностями и степенью готовности ГРС. Также Косоногов М.А. подтвердил, что он изготовил проект письма от 23.04.2013 года №0125/2111, в котором выразил свое мнение об увиденном во время посещения ООО «Газпром Трансгаз Томск» в апреле 2013 г.

Свидетель подтвердил, что в цеху не имелись стационарные грузоподъемные механизмы, при отсутствии которых невозможно вести качественный монтаж технологического оборудования для АГРС высокой производительности, что не опровергнуто истцом. Следовательно, сведения об отсутствии стационарных грузоподъемных механизмов соответствуют действительности, а фраза о том, что без указанных механизмов невозможно вести качественный монтаж технологического оборудования для АГРС высокой производительности является мнением как составителя письма от 23.04.2013 г., так и ООО «Газпром Трансгаз Томск», что в силу пункта 7 Постановления №3 не является предметом судебной защиты.

Кроме того при допросе Косоногов М.В. пояснил, что в процессе посещения производственной площадки истца, находящейся в г. Аткарске, офиса предприятия в г. Саратове о предлагал директору ООО «Завод Газ-Стандарт» представить конструкторскую документацию на АГРС, которая не была представлена.

Отсутствие конструкторской документации отражено в письме от 23.04.2013 г. и соответствует действительности, что также не опровергнуто истцом. Поскольку данное обстоятельство соответствует действительности, требование истца в данной части не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд переоценил выводы эксперта в заключении от 07.12.2013 г., не приняв во внимание разъяснения Постановления №3, не удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля и пришел к неправильному выводу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Следовательно, решение подлежит отмене. В иске следует отказать.

Поскольку апелляционные жалобы ООО «Завод «Нефтегазоборудование», ООО «Газпром Трансгаз Томск» судебной коллегией удовлетворены, то в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Завод «Нефтегазоборудование» заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы и на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. Поскольку в удовлетворении заявленного ООО «Завод «Нефтегазоборудование» ходатайства судебной коллегией отказано, то указанные денежные средства подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2014 г. по делу №А57-9685/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Газ-Стандарт» (ОГРН 1046405503341) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (ОГРН 1026403348916) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Газ-Стандарт» (ОГРН 1046405503341) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск», (ОГРН 1027000862954) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (ОГРН 1026403348916) денежные средства в размере 75 000 руб., перечисленные по платежному поручению №2039 от 11.04.2014 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин