Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А57-3728/08-221. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

    г. Саратов 19 сентября 2008 года                                                                  Дело № А57-3728/08-221

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никольского С.В., 

судей Тимаева Ф.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ», г. Нижний Новгород, на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2008 года  по делу № А57-3728/08-221 (судья Волосатых Е.А.),

по иску открытого акционерного общества «Саратовстройстекло», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ»,г.Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в сумме 7 406 312 рублей 6 копеек,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «БАМ» - Клыбина О.Ю. – представитель по доверенности от 21.08.2008., Ванюков И.В. – представитель по доверенности от 21.08.2008.

не явилось, извещено почтовым уведомлением № 98773,

открытого акционерного общества «Саратовстройстекло», г. Саратов, - представитель по доверенности от 01.02.2008. Зайцева К.О.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2008 года  по делу № А57-3728/08-221 с общества с ограниченной ответственностью «БАМ», г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «Саратовстройстекло», г.Саратов, взыскана задолженность по договору поставки в размере 6917829 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2007 года по 13 марта 2008 года в размере 488483 рубля 6 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48531 рублей 56 копеек, а всего 7454843 рублей 62 копейки.

Не согласившись с принятым решением ООО «БАМ» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный  суд с жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области  от 19 июня 2008 года  по делу № А57-3728/08-221 отменить и принять новый судебный акт – в иске ОАО «Саратовстройстекло» отказать.

Заявитель в жалобе указывает, что поставленное истцом стекло М3 4 мм не соответствовало оговоренному качеству и принятым стандартам, в связи с чем, оплата за поставленное стекло не произведена. Полагает, что поставленное стекло должно быть возвращено истцу. Кроме того, ответчик несет убытки, так как вынужден был принять на ответственное хранение поставленное истцом стекло ненадлежащего качества, заключить договор аренды складского помещения.

ОАО «Саратовстройстекло» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным  в отзыве.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела между ОАО «Саратовстройстекло» (поставщик) и ООО «БАМ» (покупатель) 23.11.2006. заключен договор поставки № 26, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в 2007 году стекло листовое в заводском ассортименте, покупатель – принять и оплатить поставленный товар. Поставляемое стекло должно соответствовать требованиям ГОСТа 111-2001 и ТУ поставщика, а так же иметь санитарно-эпидемиологическое заключение (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в своей деятельности стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, Инструкциями Госарбитража СССР от 29.12.1973.  № 81, от 14.11.74. № 98 с изменениями от 22.10.97. о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (П-7), по количеству (П-6), «Положением о поставках № 888» (п.33.), утвержденных Постановлением Совмина СССР от 25.07.88.

Пунктом 2.7. договора предусмотрен обязательный вызов представителя «Поставщика» при обнаружении несоответствия качества, брака и недостачи.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику стекло на общую сумму    46277231    рублей,  что    подтверждается    представленными    доказательствами (заявками ответчика, приказами на отгрузку, товарными накладными), не оспаривается ответчиком (следует из текса апелляционной жалобы) и подтверждено в судебном заседании.

Оплата поставленной продукции была произведена покупателем частично в сумме 39359401 рублей 44 копейки. Долг ответчика по оплате поставленного товара на момент обращения истца в суд составил 6 917 829 рублей.

Письмом   от   30   мая   2007   года     №  89/1   ответчик   подтвердил   факт наличия задолженности перед истцом, указал на то, что предпринимаются необходимые меры для погашения задолженности по договору поставки и что с 31 мая 2007 года оплата будет производиться по 100 000 рублей ежедневно, а более крупные платежи будут переведены после 15 июня 2007 года.

Истец обратился к ответчику с письмом  от 08.06.2007. № 106/501 с требованием о представлении графика погашения задолженности, однако график ответчиком представлен не был.

В адрес ответчика также были направлены предарбитражное письмо от 26.06.2007. № 106/517 и претензия от 01.10.2007. № 18-66др. о необходимости погашения возникшей задолженности. Данные требования истца не были исполнены ответчиком.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара исполнена не была.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно–технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966. № П-7    в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973.  № 81, от 14.11.74. № 98 с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97. № 18, далее Инструкция № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней  после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но непозднее указанного выше срока (пункт 6).

Торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 Инструкции № П-7, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (пункты 8-9   Инструкции № П-7).

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества.

В договоре поставки от 23.11.2006. № 26 стороны предусмотрели применять при приемке товара по качеству правила Инструкции № П-7, между тем покупатель нарушил сроки обнаружения скрытых дефектов у товара, не пригласив представителя поставщика на приемку товара по качеству. В деле нет надлежащих доказательств об извещении поставщика о выявлении брака продукции, как того требует пункт 16 Инструкции № П-7 и статья 483 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены, как доказательства, представленные ответчиком письма в адрес истца от 05.09.2007. № 143/3, от 10.10.2007. № 159/1 и от 01.11.2007. № 187/3 в которых указано, что поставленное стекло по качественным характеристикам не соответствует оговоренному. Указанные письма не могут считаться ни уведомлениями о вызове, ни актами об обнаружении недостатков в соответствии с требованиями  пунктов 16, 17 Инструкции № П-7. Даты указанных писем свидетельствуют об их изготовлении ответчиком по истечении как установленного двадцатидневного срока, так и предельного четырехмесячного срока (пункт 8 Инструкции № П-7) на предъявление претензии после получения товара, поскольку товар был поставлен ответчику в апреле 2007 года. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу писем от 05.09.2007. № 143/3,  от 10.10.2007. № 159/1 и от 01.11.2007. № 187/3, а также получения этих писем истцом. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия журнала исходящей корреспонденции, заверенная самим ответчиком, надлежащим доказательством не является.

Довод ответчика  о праве покупателя предъявить претензии по качеству и комплектности товара  в течение гарантийного срока – 1 года, со ссылкой на пункт 6 Инструкции № П-7, судебная коллегия не находит обоснованным в силу того, что установление гарантийных сроков службы, хранения в обязательном порядке на спорную продукцию – стекло листовое марки М3 4мм - законодателем не предусмотрена, а  договором поставки от 23.11.2006. № 26  гарантийные сроки службы, хранения поставляемого товара не предусмотрены.

Заключение экспертизы  ИЦ «Нижегородстройиспытания» правомерно не принято в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку экспертиза проведена 29 апреля 2008 года, то есть с существенным нарушением срока, установленным Инструкцией № П-7, а так же после обращения истца  в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности.     

В связи с существенным пропуском срока обнаружения недостатков в поставленном товаре, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по качеству поставленного стекла.  А так же с учетом того, что ответчиком не были заявлены встречные исковые требования, с момента поставки стекла прошел существенный промежуток времени, а ответчик не представил суду доказательств возможности идентификации поставленного стекла  в рамках оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ ООО «БАМ» от исполнения обязанности по оплате поставленного стекла марки М3 4 мм в соответствии со статьями 475, 520 ГК РФ вследствие не надлежащего качества, являемся неправомерным.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного стекла марки М1 4 мм не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не являются предметом заявленных требований, кроме того ответчик указал, что истец удовлетворил претензию ответчика в отношении качества поставленного стекла марки М1 4 мм в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Принятие ответчиком товара при отсутствии заявленного в установленном порядке отказа от исполнения договора поставки влечет возникновение обязательства по оплате товара.

Судом правомерно удовлетворены требования истца, определен период в соответствии с  представленным расчетом, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ, из расчета 10,25 % годовых, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления за период с 16 мая 2007 года по 13 марта 2008 года в сумме 488483 рубля 6 копеек. Кроме того, расчет процентов ответчиком не оспаривается.

При этом судом первой инстанции учтены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства   настоящего   дела,   размер  задолженности,   длительность   просрочки исполнения  обязательства,   так же    не считает   необходимым   применить   к   отношениям сторон   статью   333 ГК РФ  и   не   снижает   размер   процентов, подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2008 года  по делу № А57-3728/08-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 С.В. Никольский

Судьи                                                                                                          Ф.И. Тимаев

Т.Н. Телегина