Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А12-33419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33419/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда – Токарев В.М. по доверенности от 11.04.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу №А12-33419/2013 (судья И.С. Ламтюгин)

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252)

к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264)

о взыскании 8278371 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.11.2013 по 01.12.2013 в размере 6914729 руб. 40 коп., за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 414 от 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 марта 2014 года по делу №А12-33419/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 57573 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что работы на объекте были выполнены ранее даты приемки работ, просрочка выполнения работ произошла по вине истца, заказчик затягивал приемку работ в одностороннем порядке, взыскание штрафных санкций является поступлением денежных средств в нарушение Устава, так как источником финансирования истца являются средства из бюджетов всех уровней на территории Волгограда.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, от имени муниципального образования Волгоград (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 414, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Краснооктябрьском, Дзержинском, Центральном, Ворошиловском и Советском районах Волгограда в 2013 году.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. контракта, цена контракта составляет 48696301 руб. Срок выполнения работ: со дня заключения контракта с 08.07.2013 года, и срок окончания работ 01.11.2013 года.

Согласно пункту 11.3. контракта, стороны определили, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2014 года к муниципальному контракту № 414 от 08.07.2013 года, стороны определили стоимость работ по контракту 46098196 руб.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, и выполнил их 02.12.2013, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.12.2013, подписанными сторонами и имеющимися в деле.

Ввиду просрочки выполнения работ, на основании пункта 11.3. контракта, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2013 по 01.12.2013 на цену контракта 46098196 руб., в размере 6914729 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному муниципальному контракту обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту  № 414 от 08.07.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком нарушены сроков выполнения работ по муниципальному контракту, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также пунктом 11.3 спорного муниципального контракта, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине