Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А12-8435/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8435/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БКС ЮГ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года по делу №А12-8435/2013 (судья В.В. Беляева)

по иску индивидуального предпринимателя Марковина Виктора Юрьевича, Волгоградская область (ОГРИП 308345510500032, ИНН 340331038802)

к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Юг» г. Волгоград (ОГРН 1103460008002, ИНН 3445114488)

о взыскании 1 550 987 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марковин Виктор Юрьевич (далее – ИП Марковин В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Юг» (далее – ООО «БКС Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.10.2011 N 39-11/СП в сумме 997 837,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 713,73 рублей, а всего 1 196 551,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу № А12-8435/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО «БКС Юг» в пользу ИП Марковина Виктора Юрьевича  задолженность в сумме 997 837,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 713,73 рублей, а всего 1 196 551,03 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «БКС Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 965 руб. 51 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 103 683 руб. 10 коп., из которых 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 683 руб. 10 коп. расходов по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года по делу №А12-8435/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БКС ЮГ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и чрезмерно завышена, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а занятость в трех судебных заседаниях нельзя признать значительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ИП Марковиным В.Ю. (заказчик) и Хорсевым И.М. (исполнитель) подписан договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в деле о взыскании задолженности по договору субподряда № 39-11/СП от 01.10.2011 с ООО «БКС Юг» в суде первой инстанции, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. Оказанные услуги предпринимателем оплачены, что следует из расходного кассового ордера №20 от 11.06.2013.

Между ИП Марковиным В.Ю. (заказчик) и Хорсевым И.М. (исполнитель) 25.07.2013 подписан договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в деле №А12-8435/13 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «БКС Юг» в суде апелляционной инстанции, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. Оказанные услуги предпринимателем оплачены, что следует из расходного кассового ордера №32 от 04.09.2013.

В обоснование расходов на проезд представителя заявителем представлены проездные документы по маршруту Волгоград-Саратов, Саратов-Волгоград, расходный кассовый ордер №33 от 04.09.2013 года на сумму 3683,10 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10 апреля 2013 года, акт от 17 июня 2013 года, расходный кассовый ордер №20 от 11.06.2013 года на сумму 50000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 25 июля 2013 года, акт от 04 сентября 2013 года, расходный кассовый ордер №32 от 04.09.2013 года на сумму 50000 рублей, проездные документы по маршруту Волгоград-Саратов, Саратов-Волгоград, расходный кассовый ордер №33 от 04.09.2013 года на сумму 3683,10 рублей. 

Таким образом, факт несения судебных расходов ИП Марковиным В.Ю. установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя ответчика Хорсева А.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.05.2013 (л.д. 69 т. 1), от 04.06.2013 (л.д. 82 т.1),  в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом