Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А06-9973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9973/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   ЗайнулаА.И.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» - Абдулов Р.Т., по доверенности № 952 от 21 мая 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-Сервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2014 года по делу №А06-9973/2013 (судья Г.А. Плеханова)

по иску Администрации Муниципального образования «Старокучергановский сельсовет», Астраханская область, Наримановский район с. Старокучергановка (ОГРН 1023000851070, ИНН 3008005581)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой-Сервис», Республика Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 1060560001182, ИНН 0560030625)

о взыскании задолженности в размере 4927366 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой-Сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 4927366 руб. за период с 26.10.2011 по 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2014 года по делу №А06-9973/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 47636 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель администрации Муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0125300009011000003-0148040-01 (л.д. 12-22) на выполнение работ «Ремонт подъездной автодороги к овощной базе с. Биштюбинка на участке от ул. Пассажирская, г. Астрахань до ул. Советская, 122 «а», по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работу по настоящему контракту в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункта 2.1 цена контракта составила 12660529,77 рублей, без НДС. Оплата производится перечислением на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работ в следующем порядке: 80% от стоимости контракта – в срок до 30.12.2011 и 20% от стоимости работ – в срок до 01.07.2012.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней, с даты заключения контракта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, ответчик нарушил сроки выполнения работ и выполнил их с просрочкой, фактически работы были закончены лишь 01.07.2012.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом подъездной автодороги к овощной базе с. Биштюбинка на участке от ул. Пассажирская, г. Астрахань до ул. Советская, 122 «а»  был подписан сторонами 01.12.2012.

Ввиду просрочки выполнения работ, на основании пункта 13.1.1 контракта, истец начислил ответчику неустойку за период 26.10.2011 по 30.11.2012 в размере 4927366 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту  от 25.07.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком нарушены сроков выполнения работ по  муниципальному контракту, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также пунктом 13.1.1 спорного контракта, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судами установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик выполнил работы только 01.12.2012, Администрацией была рассчитана неустойка за период с 26.10.2011 по 30.11.2012 от цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не представил.

Исходя из материалов дела, пеня в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2014 года по делу №А06-9973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-Сервис»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                            Т.Н. Телегина