Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А12-29388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29388/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу № А12-29388/2013 (судья Е.С. Мойсеева)

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014268)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 8 687 250 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (далее - ООО ПКФ «Интер КБ», ответчик) с требованием о расторжении государственного контракта от 14.06.2012 № 232-12 и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу № А12-29388/2013 исковые требования удовлетворены в части.

Государственный контракт от 14.06.2012 года №232-12 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги «Поклоновский-Исакиевский» на участке «Гореловский- Исакиевский» в Алексеевском муниципальном районе Волгоградской области между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 700 000 руб.  

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 110 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил еще больше размер неустойки, поскольку часть работ по контракту ответчиком выполнена и принята заказчиком, также суд необоснованно установил произвольный размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (заказчик) и ООО ПКФ «Интер КБ» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт от 14.06.2012 № 232-12 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги «Поклоновский- Исакиевский» на участке «Гореловский- Исакиевский» в Алексеевском муниципальном районе.

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта ООО ПКФ «Интер КБ» приняло на себя обязательства на разработку проектной документации в полном объеме и в сроки, установленные календарными графиками на разработку проектной документации (приложение №1).

В соответствии с пунктом 5.1.2. государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение разработки проектной документации в соответствии с утвержденными заданиями на проектирование и требованиями нормативных документов (приложение №2 к заданию на проектирование).

Пунктом 5.1.7. государственного контракта подрядчик гарантировал выполнение обязательств по объемам, срокам и качеству работ, предусмотренных положениями настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта ООО ПКФ «Интер КБ» несет полную ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, предусмотренное настоящим государственным контрактом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту подрядчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком, принятые на себя контрактные обязательства надлежащим образом не выполнены. В адрес ответчика Министерство неоднократно направляло претензии (от 08 ноября 2012 г. № 25/6302, от 30 ноября 2012 г. № 25/6962, от 09 апреля 2013 №25-0117/3964, от 31 мая 2013 № 25/4776) об исполнении обязательств по государственному контракту.

Министерство направило в адрес ответчика 05 ноября 2013 года предложение № 25/10667 о расторжении государственного контракта от 14 июня 2012 года № 232-12., с установлением срока предоставления ответа до 11 ноября 2013 года.

Отсутствие ответа до 11 ноября 2013 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

В части удовлетворения требования истца о расторжении договора решение ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 8 687 250 руб.

Ответчик, полагая, что в части взыскания суммы неустойки суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер неустойки, обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия просрочки выполнения работ, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в указанном выше договоре, пунктом 6.1 раздела 6 Государственного контракта «Ответственность Сторон и разрешение споров» стороны установили, что уплата неустойки начисляется в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ от полной цены контракта за исключением стоимости выполнения кадастровых работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств..

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки до 328 185 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с расчетом истца, срок просрочки составляет 405 календарных дней. Размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ России на момент рассмотрения иска  составлял 8,25%. Стоимость выполнения проектных работ составляет 2 600 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки по расчету истца составляет 8 687 250 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен и обоснованно признан не верным, поскольку из суммы контракта, на которую подлежит начислению, истцом не исключена стоимость выполнения кадастровых работ в размере 104000 руб. Расчет следует производить от суммы 2 496 000 руб., а значит пеня, подлежащая взысканию, составляет 8339760 руб.

Оценивая данное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом правила о возможности уменьшения судом неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая данные обстоятельства, поскольку последствия нарушения обязательств должником явно несоразмерны установленной контрактом неустойке и учитывая частичное исполнение ответчиком обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера пени, подлежащей взысканию по иску до 700