Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А12-32411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32411/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Жаткиной С. А., Никольского С. В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Краевой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.В.К.ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу № А12-32411/2013 (судья  Литвин С. Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (г. Волгоград, ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370),

к обществу с ограниченной ответственностью «А.В.К.ИНВЕСТ» (г. Самара,                   ИНН 6312051749, ОГРН 1036300124520),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее – ООО «РЭС-Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А.В.К.ИНВЕСТ» (далее – ООО «А.В.К.ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.11.2006 № 5247 за март и апрель 2011 года в сумме 571 213 руб., а также проценты в сумме 120 473,52 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 с ООО «А.В.К.ИНВЕСТ» в пользу ООО «РЭС-Энергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной за период март и апрель 2011 года в сумме 571 213 руб., а также проценты в сумме 120 473,52 руб.

С ООО «А.В.К.ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 833,73 руб.

ООО «А.В.К.ИНВЕСТ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии договорных отношений между ним и ОАО «Волгоградэнергосбыт». Указанное юридическое лицо не оказывало никаких услуг ответчику, в виду чего вывод суда о наличии задолженности у ООО «А.В.К.ИНВЕСТ» перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» не правомерен.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между истцом ООО «РЭС-Энергосбыт» (поставщик) и ответчиком ООО «А.В.К.ИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5247.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением № 1.

В соответствии с п. 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 7), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки Покупателя, согласованной с Сетевой организацией.

В соответствии п. 6.3. договора, расчеты за потребленную энергию (мощность) осуществляются в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, и Правилами определения стоимости электрической энергии (Мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объёмов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными приказом ФСТ России №166-э/1 от 21.08.2007, по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам. Регулируемые тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон по настоящему договору. Нерегулируемые цены рассчитываются Поставщиком.

Порядок и сроки оплаты оказанной по договору услуги по поставке электрической энергии определен договором энергоснабжения № 5247 от 20.11.2006 с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2010.

На дату рассмотрения иска по существу у ответчика имеется задолженность за электроэнергию, потребленную в спорный период март и апрель 2011 года в сумме 571 213 руб.

В нарушении вышеуказанных условий договора и норм действующего законодательства ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг и потребленной электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии за март и апрель 2011 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 571 213 руб. и процентов в сумме 120 473,52 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Буквальное толкование условий договора № 5247 от 20.11.2006 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 5247 от 20.11.2006 и наличие заявленной ко взысканию задолженности истец представил за спорный период ведомости СКУЭ, расчет задолженности за спорный период, иные документы, имеющиеся в материалах дела.

Истец представил суду первой инстанции ведомости СКУЭ за январь 2011 и апрель 2011, подписанные ответчиком.

Согласно ведомости СКУЭ за январь 2011 по состоянию на 24.01.2011 двумя  расчетными счетчиками зафиксированы следующие показания «71751» и «22015».

Согласно ведомости СКУЭ за апрель 2011 по состоянию на 22.04.2011  двумя  расчетными счетчиками зафиксированы следующие предыдущие  показания «87931» и «39575».

Таким образом, из представленных ведомостей СКУЭ следует, что разница между общими суммами показаний потребленной энергии на 24.01.2011 и на 22.04.2011  составляет 33740, что при использовании расчетного множителя равного 8, 0 составит  269920 кВт-ч.

К взысканию истцом заявлено   требование о взыскании стоимости энергии, рассчитанной из   объема 192400 кВт-ч.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал потребления объема в размере меньшем, чем заявлено истцом ни за период с 24.01.2011 по 22.04.2011,   ни за период непосредственно с марта 2011 по 22.04.2011. 

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представил. Таким образом, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.

Расчет задолженности за оказанные услуги в период март и апрель 2011 года судебной коллегией проверен, является верным. Ответчик в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность в сумме 571 213 рублей за март и апрель 2011 года.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 571 213 рублей, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом за потребленные услуги энергоснабжения по договору энергоснабжения № 5247 в размере 571 213 рублей за период март, апрель 2011 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «РЭС-Энергосбыт» как правомерные и доказанные.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 120 473,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, составляет 120 473,52 руб., который проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате электрической энергии, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  ГК РФ. При расчете неустойки истцом применена ставка Центрального банка РФ в размере 8, 25%.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 15.11.2013 в размере 120 473,52 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 473,52 руб. соразмерен нарушенному праву. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно нашёл его верным.

Судебная коллегия считает, что взысканный размер процентов соразмерен последствиям нарушенного права, рассчитан истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии договорных отношений между ним и ОАО «Волгоградэнергосбыт», судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено наличие договорных отношений между истцом ООО «РЭС-Энергосбыт» и ООО «А.В.К.ИНВЕСТ».

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 по делу № А12-32411/2013 судом исправлена опечатка, а именно исправлено наименование юридического лица, обратившегося в суд первой инстанции с настоящим иском и в пользу которого принят обжалуемый судебный акт с ОАО «Волгоградэнергосбыт» на ООО «РЭС-Энергосбыт». Указанное определение сторонами не обжаловано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения с истцом действовал до 31.03.2011 года, а с 1 апреля 2011 года поставка энергии ответчику осуществлялась ООО «Нижневолжскэнергосбыт» на основании договора № 38 от 01.04.2011, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Дополнительного соглашения от 22.11.2010 к договору  № 5247 от 22.11.2006 (л.д.20) стороны второе предложение пункта 11.1 договора изложили в редакции: «Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора».

Материалы дела не содержат доказательств  наличия подобных заявлений ни с одной стороны.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в исковой период поставка энергии ответчику осуществлялась на основании договора  № 5247 от 22.11.2006, действие которого ежегодно продлевалось.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При изложенных