Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А06-210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-210/2014

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2014 года по делу № А06-210/2014, принятого в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 АПК РФ, судья Рыбников А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрунтСтрой» (414040, г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 5, кв. 75, ОГРН 1073015002840, ИНН 3015077957),

к закрытому акционерному обществу «Астрахань – Рыба» (416170, Астраханская обл., р.п. Володарский, ул. Гагарина 9, ОГРН 1023001542541, ИНН 3002005120),

о взыскании долга в сумме 188 944 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 140 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрунтСтрой» (далее – ООО «ГрунтСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Астрахань – Рыба» (далее – ЗАО «Астрахань – Рыба», ответчик) о взыскании долга в сумме 188 944 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 140 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2014 с ЗАО «Астрахань – Рыба» в пользу ООО «ГрунтСтрой» взысканы 203 996 руб. 94 коп., из которых 188 944 руб. - сумма долга, 8 140 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09 апреля 2013 года по 16 октября 2013 года и 6 912 руб. 60 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами настоящего спора договора купли – продажи. Товарная накладная, представленная истцом в качестве доказательства в обоснование исковых требований, подписана лицом, не уполномоченным ответчиком на её подписание. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.          

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной № 39 от 08.04.2013 ответчиком от истца был получен товар на общую сумму 188 944 руб.

Однако, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств, расчет за полученный товар произвел частично в сумме 2 000 руб., в результате чего задолженность перед истцом составила 12 397 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Исходя из требований статей 420, 432, 433, 434, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между сторонами заключен договор купли-продажи.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Поскольку сторонами не было оговорено иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в силу требований, установленных статьей 486 ГК РФ приняв от истца товар, обязан был уплатить его цену полностью непосредственно после передачи ему товара. Заключенным сторонам договором не был установлен срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара и не были предусмотрены условия о рассрочке оплаты товара, то ответчик в силу требований, установленных статьей 486 ГК РФ приняв от истца товар, обязан был уплатить его цену полностью непосредственно после передачи ему товара. Ответчик свою обязанность по оплате приобретенного у истца товара не исполнил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 188 944 руб.

Доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей на день предъявления иска. Представленный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности и процентов подателем жалобы не представлено.

Судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик требования истца в части иска о взыскании долга признал, представив возражения лишь относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ЗАО «Астрахань – Рыба» названое обоснование не оспорило.

Поскольку ответчик на момент вынесения решения не выполнил обязательства по оплате товара, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов в полном объеме.

Относительно довода заявителя о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению и считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции счел спорную товарную накладную № 39 от 08.04.2013 на общую сумму 188 944 руб. надлежащим доказательством передачи товара истцом ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ представленной накладной показал, что она содержит подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика – Мурзагалиевым Г. Д., скреплена печатью Общества с указанием реквизитов ответчика.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорной товарной накладной им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Ответчиком не оспаривается, что Мурзагалиев Г. Д., расписавшийся за получение товара в спорной накладной, является его работником.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, представленная истцом в обоснование исковых требований товарная накладная подтверждает получение ответчиком товара от истца, подписана от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствует о подписании накладной лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара либо о его ненадлежащем качестве.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

   Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2014 года по делу № А06-210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина