Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А57-14412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14412/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2014 года                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским В. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеняна Маиса Азатовича (ОГРНИП 312644305300016, ул. Саратовская, д.9, Саратовская область, р. п. Советское),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года по делу №А57-14412/2013 (судья Яценко Е.В.);

по иску Закрытого акционерного общества «Олимп», (ОГРН 1056403944332, ул. Ленина, д.60, Саратовская область, г. Балаково)

к Индивидуальному предпринимателю Арсеняну Маису Азатовичу, (ОГРНИП 312644305300016, ул. Саратовская, д.9, Саратовская область, р. п. Советское),

о взыскании задолженности по договору аренды от 20.12.2012 №21-12/Л 101 в сумме 662 526 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Олимп» (далее - ЗАО «Олимп», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсенян Маису Азатовичу (далее - ИП Арсенян М.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.12.2012 № 21-12/Л 101 в сумме 662 526 рублей, из них 630645 рублей - задолженность по постоянной арендной плате, 31 881 рубль - неустойка (пункт 5.2. договора аренды).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дважды уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору аренды от 20.12.2012 № 21-12/Л 101 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в сумме 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга с 01.09.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 20.12.2012 № 21-12/Л 101 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в сумме 690 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга с 01.09.2013 по день фактической уплаты задолженности уточнение исковых требований судом первой инстанции не принято, как противоречащее статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 по делу № А57-14412/2013 от истца принят отказ от иска в части требований о взыскании неустойки за период с 06.06.2013 по 31.08.2013 по договору аренды нежилого помещения № 21-12/Л 101 от 20.12.2012 в сумме 38 410 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

С ИП Арсенян М. А. в пользу ЗАО «ОЛИМП» взыскана задолженность договору аренды нежилого помещения № 21-12/Л 101 от 20.12.2012 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в сумме 690 000 рублей.

С ИП Арсенян М. А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ИП Арсенян М. А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил дату прекращения договорных отношений с 31.08.2013, тогда как арендатор прекратил пользоваться арендованным помещением уже 31.07.2013.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционное жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, 20 декабря 2013 года между ЗАО «Олимп» (Арендодатель) и ИП Арсеняном М.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 21-12/Л 101 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (Помещение) площадью 207,8 кв. м, из них торговая площадь - 25 кв. м, площадь для хранения, складирования промышленных товаров и прочих хозяйственных нужд - 182,8 кв. м, расположенное во встроено-пристроенном помещении первого этажа жилого многоэтажного дома по адресу: 413 840 Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 101.

Право собственности ЗАО «Олимп» на данное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 64-АВ № 172995 от 23.01.2009.

Согласно пункту 1.3. Договора, Помещение предоставляется Арендатору для организации торговли промышленными товарами. Использование в иных целях не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата за каждый календарный месяц пользования помещением по настоящему Договору состоит из постоянной части арендной платы и переменной части аренной платы.

Из пункта 4.1.1. Договора, следует, что постоянная часть арендной платы выплачивается Арендатором ежемесячно в размере 230 000 за полный месяц аренды.

Согласно пункту 4.1.2. Договора, переменная часть арендной платы определяется исходя из суммы расходов, которые Арендодатель понес в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных Арендатором в связи с эксплуатацией Помещения, вывесок, а также установленных в здании систем кондиционирования и вентиляции, в том числе электроэнергии, газа, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 4.2. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно в следующем порядке:

4.2.1. Постоянная часть Арендной платы уплачивается Арендатором не позднее 5 числа месяца за который производится оплата.

4.2.2. Переменная часть Арендной платы уплачивается Арендатором авансом в размере переменной части Арендной платы за месяц, предшествующий текущему, за 10 дней до начала расчетного месяца. Доплата до переменной части арендной платы расчетного месяца производится Арендатором не позднее 3 дней с момента направления Арендодателем арендатору счета на ее оплату, в котором Арендодатель указывает сумму переменной части Арендной платы, рассчитанную в соответствии с положениями пункта 4.1.2. настоящего Договора. Такой счет направляется Арендатору не позднее 20 месяца, следующего за оплачиваемым.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды и требований действующего законодательства, ответчик платежи за арендованное имущество вносил не регулярно, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в сумме 690 000 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках заключенного договора истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение (согласно схеме), расположенное во встроено-пристроенном помещении первого этажа жилого многоэтажного дома, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 101, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 10.01.2013. Таким образом, принятые на себя обязательства истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 составляет в сумме 690 000 руб.

Расчет основной задолженности по арендной плате, произведённый истцом, судебной коллегией проверен  и признается верным.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды нежилого помещения № 21-12/Л 101 от 20.12.2012 в размере 690 000 руб. за период с 01.06.2013 по 31.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений аренды между истцом и ответчиком с 31.07.2013 судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии со ст. 622 ГК РФ обязуется освободить помещение и передать его арендодателю. По общему правилу передача осуществляется посредством подписания акта приема-передачи. Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанным контрагентами. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещения, подписанный арендодателем и арендатором.

Однако такой акт о возврате арендованного имущества арендодателю, подписанный сторонами договора 31.07.2013, в материалы дела ответчиком не представлен.

Ссылку ответчика на письмо № 27 от 19.07.2013 суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку данное письмо не содержит конкретного указания на предложение о расторжении Договора аренды, а только просьбу подписать акт приема-передачи арендованного имущества, а ответ истца на данное письмо не содержит согласие на расторжение Договора.

Кроме того, спорный договор аренды не содержит в себе условия о возможном расторжении Договора в одностороннем порядке Арендатором, однако в материалы дела предоставлена переписка сторон: письма ответчика, выражающие его намерение о досрочном расторжении Договора аренды, а также письмо истца ответчику от 07.10.2013 исх. № 42 в котором истец, учитывая письмо исх. № 34 от 12.08.2013 года считает Договор аренды расторгнутым с 31.08.2013 года.

Таким образом, учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны Договора пришли к взаимному согласию о его расторжении с 31.08.2013.

Доказательств расторжения сторонами спорного договора аренды на иную дату ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года по делу № А57-14412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсесяна Маиса Азатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                   В. Б. Шалкин