Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А12-10433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10433/12

26 мая 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена «26» мая 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено «26» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Строительный комплекс», 400080, г. Волгоград, п. Автодорожный, д.8, ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001942, индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Анатольевича, 400007, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 по делу № А12-10433/2012, (судья Гладышева О.С.),

вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Волгстрой Плюс»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Волгстрой Плюс», 400026, г.Волгоград, пр-т героев Сталинграда, д.38, кв.1, ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 утвержден конкурсным управляющим ООО «СФ «Волгстрой Плюс» Фридман Борис Соломонович, член НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ИНН 645301132202, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5267, адрес для корреспонденции: 410507, г. Саратов, п. Жасминный, ул. Строителей, д. 38 А; отказано в удовлетворении ходатайств Кривошеевой Л.В., Хачатурьяна В.Ц., Хлынова А.А., ООО «Строительный комплекс», ООО «УМР-1», ООО «Инвестволгстрой» об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа иных саморегулируемых организаций.

ООО  «Строительный комплекс» и индивидуальный предприниматель Токарев Дмитрий Анатольевич не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014.

Податели апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения неоднократные заявления НП АУ «Партнер», членом которой являлась арбитражный управляющий, освобожденный Арбитражным судом Волгоградской области, как поступившие первыми, поскольку, по мнению подателей апелляционных жалоб, решение собрания кредиторов должника не было представлено в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в отзыве просило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения.

В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, закрепленного в ст. 45 Закона о банкротстве, запрос для представления кандидатур конкурсного управляющего подлежит направлению в ту же саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой был утвержден предыдущий конкурсный управляющий. Такая позиция усматривается из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

17.03.2014 собранием кредиторов ООО «СФ «Волгстрой Плюс» принято решение о выборе НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом был утвержден конкурсный управляющий ООО «СФ «Волгстрой Плюс».

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд, суд первой инстанции) от 05.06.2012 ООО «Строительная Фирма «Волгстрой Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондарева И.А.

Определением суда первой инстанции  от 21.08.2012 при банкротстве ООО «Строительная Фирма «Волгстрой Плюс» применены положения Федерального Закона № 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 года «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих банкротство застройщиков.

Определением суда первой инстанции  от 09.01.2014 Бондарева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная Фирма «Волгстрой Плюс», назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строительная Фирма «Волгстрой Плюс», кредиторам должника предложено представить в суд протокол о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «СФ «Волгстрой Плюс».

29.01.2014 в суд первой инстанции в  электронном виде поступило ходатайство  от Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Партнер» о предоставлении  кандидатуры арбитражного управляющего, члена данной СРО,  Коршунова Андрея Александровича  с приложением мотивированного заключения о на данного арбитражного управляющего и протокола №02 заседания Комиссии по отбору и назначениям кандидатур от 29 января 2014 года (т.98 л.д.55).

В подлиннике указанные документы поступили в суд первой инстанции 10.02.2014 (т.98 л.д.106).

12.02.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство кредитора Кривошеевой Л.В. об утверждении кандидатуры Жданкова П.А., члена НП СРО «СЕМТЭК» конкурсным управляющим ООО «СФ «Волгстрой Плюс», ходатайство Хачатурьяна В.Ц. об утверждении Лазарева Д.Ю., члена НП «СРО «МЦЭПИ», ходатайство Хлынова А.А. об утверждении Карташовой Е.И., члена НП «Ассоциация МСРО АУ».

С аналогичным ходатайством в суд 13.02.2014 обратился кредитор, ООО «Строительный комплекс», в котором просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Ерохова В.И., члена НП СРО АУ «Гарантия», а также кредитор ООО «УМР-1» об утверждении Задунайского А.С., члена НП «СРО АУ ЦФО».

14.02.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  документов  по собранию кредиторов ООО «СФ «Волгстрой Плюс» от  10.02.2014, на котором присутствовали кредиторы с большинством голосов (66,88%),  из которых 8,12% проголосовали за Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Партнер», 58,76% -воздержались; в связи с чем, был утвержден дополнительный вопрос повестки дня об отложении собрания кредиторов и принято решение отложить собрание кредиторов.

18.02.2014 в суд первой инстанции в суд первой инстанции в  электронном виде поступило ходатайство  от Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Партнер» об отзыве их заявления о предоставлении кандидатуры  арбитражного управляющего.

19.03.2014 в суд первой инстанции поступило решение собрания кредиторов от 17.03.2014 о выборе НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой, арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий ООО «СФ «Волгстрой Плюс».

Решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего было принято большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Фридмана  Б.С., суд первой инстанции обоснованно установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителей: Кривошеевой Л.В., Хачатурьяна В.Ц., Хлынова А.А., ООО «Строительный комплекс», ООО «УМР-1», ООО «Инвестволгстрой», -  об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа иных саморегулируемых организаций, указав, что поскольку кредиторами реализовано право на выбор иной саморегулируемой организации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, иное означало бы нарушение права кредиторов, предусмотренных п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, имеющего приоритетное значение по отношению к ходатайствам иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд  также не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и находит необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости утверждения конкурсным управляющим  члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Партнер», Коршунова Андрея Александровича, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Партнер», полный пакет документов на Коршунова Андрея Александровича, суду не предоставляло, свое заявление отозвало.

Сведений о признании решения собрания кредиторов от 17.03.2014 недействительным  подателями апелляционных  жалоб суду  не представлено.

Само по себе решение собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации на другую, не является для суда безусловным и обязательным при рассмотрении вопроса о назначении нового конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статей 12, 45, 127 Закона о банкротстве при принятии рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должна быть выражена воля кредиторов.

На собрании кредиторов от 17.03.2014 кредиторы должника, обладающие большинством голосов, явно выразили свою волю по спорному вопросу.

Учитывая, что собрание кредиторов, оформленное протоколом от 17.03.2014, проведенное во исполнение определения суда, проведено при наличии кворума, никем не оспорено и не признано недействительным, лица, участвующие в деле, не оспаривают, что были уведомлены о проведении данного собрания, в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Фридмана  Б.С., требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о невозможности утверждения Фридмана  Б.С. конкурсным управляющим должника по причине проведения собрания за пределами десятидневного срока, установленного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного