Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А57-12295/08-221 . Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-12295/08-221 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей    С. В. Никольского,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.В. Николаевым,

при участии в заседании представителей:

от  истца:   Трибунская О.А. по доверенности № 5 от 21.01.2008 г. 

ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом,  

третьего лица ООО «СевЗерно-СпБ»:  Федосов С.С. по доверенности от 29.07.2008 г.

третьего лица  ООО «Рейл-Групп»:   не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СевЗерно-СпБ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2008 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу  № А57-12295/08-221  (судья Волосатых Е.А.)

по иску ОАО «Сельхозтехника» к  ООО «Агропродукт», с участием третьих лиц: ООО «Рейл-Групп», ООО «СевЗерно-СпБ»

о признании договора купли-продажи зерна недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», с участием третьих лиц: ООО «Рейл-Групп», ООО «СевЗерно-СпБ» о признании договора купли-продажи зерна недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ОАО «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем запрета директору элеватора Озинского филиала ООО «Уральская зерновая компания», расположенного по адресу Саратовская область, р/п Озинки, ул. 8-го Марта, 38, производить отгрузку зерна озимой пшеницы 3 класса в количестве 932,354 тонн и зерна озимой пшеницы 4 класса в количестве 531,585 тонн, числящейся на лицевом счете ООО «СевЗерно-СпБ».             Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2008 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета директору элеватора Озинского филиала ООО «Уральская зерновая компания», расположенного по адресу Саратовская область, р/п Озинки, ул. 8-го Марта, 38, производить отгрузку зерна озимой пшеницы 3 класса в количестве 932,354 тонн и зерна озимой пшеницы 4 класса в количестве 531,585 тонн, числящейся на лицевом счете ООО «СевЗерно СпБ».

ООО «СевЗерно-СпБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением  Арбитражного суда Саратовской  области от 12 августа 2008 года  в удовлетворении ходатайства ООО «СевЗерно-СпБ» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «СевЗерно-СпБ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2008 года отменить,  указывая на  то, что заявление об обеспечении иска не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации,  не оплачено государственной пошлиной, в результате принятых обеспечительных мер ООО «СевЗерно-СпБ» несет убытки в связи с невыполнением своих обязательств  по поставке  зерна ОАО «Птицефабрика «Северная» по договору купли-продажи № 41,  обеспечительная мера принята в отношении имущества, принадлежащего ООО «СевЗерно-СпБ», а не ответчику по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца считает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия  считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене  по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Как видно из материалов дела, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в обеспечении иска. Доказательством уплаты государственной пошлины является платежное поручение №  466 от 09.07.2008 г.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

  В соответствии с  пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

  При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также из содержания иска следует, что  истец, при обращении в арбитражный суд, сослался на то, что в результате заключения неуполномоченным от имени истца лицом  договора купли-продажи от 24.06.2008 г.  зерна – пшеницы в количестве 1463939 кг на общую сумму  12589000 рублей  с ответчиком, последний  распорядился  зерном, переоформив передаточным распоряжением  право собственности на данное имущество  на ООО «Рейл-Групп». Впоследствии  ООО «Рейл-Групп» переоформил передаточным распоряжением  право собственности на зерно на  ООО «СевЗерно-СпБ».

  В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иск заявлен о признании недействительным  договора купли-продажи, заключенного между  ОАО «Сельхозтехника» и ООО «Агропродукт» и применении последствий недействительности сделки.

Между тем требования о признании недействительным  перехода права собственности на зерно  от  ООО «Агропродукт» к ООО «Рейл-Групп», а также от ООО «Рейл-Групп» к  ООО «СевЗерно-СпБ» не заявлено.

   В этой связи следует, что  принятие такой меры обеспечения иска как запрет директору элеватора Озинского филиала ООО «Уральская зерновая компания», расположенного по адресу Саратовская область, р/п Озинки, ул. 8-го Марта, 38, производить отгрузку зерна озимой пшеницы 3 класса в количестве 932,354 тонн и зерна озимой пшеницы 4 класса в количестве 531,585 тонн, числящейся на лицевом счете ООО «СевЗерно-СпБ»  не направлено на достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непринятие данной конкретной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявленным истцом требованиям,  а также не направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований не предполагается применения таких последствий     в результате которых приобретенное третьим лицом зерно будет возвращено истцу.

   Кроме того,  из содержания  Постановления Конституционного суда  Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой,А.В. Немировской,З.А.Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» следует, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

 Виндикационного иска  к третьему лицу не предъявлено. Таким образом, конкретная обеспечительная мера  не связана с предметом спора.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение  незаконным и подлежащим  отмене.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного суда  Саратовской  области от 12 августа 2008 года по делу  № А57-12295/08-221 отменить, апелляционную жалобу   удовлетворить.

            Ходатайство ООО «СевЗерно-СпБ»  удовлетворить.

            Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Саратовской  области от 10 июля 2008 года по делу № А57-12295/08-221 в виде запрета директору элеватора Озинского филиала ООО «Уральская зерновая компания», расположенного по адресу: Саратовская область, р/п Озинки, ул. 8-го Марта, 38, производить отгрузку зерна озимой пшеницы 3 класса в количестве 932,354 тонн и зерна озимой пшеницы 4 класса в количестве 531,585 тонн, числящейся на лицевом счете ООО «СевЗерно СпБ»,   отменить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                                 С.В.Никольский

                                                                                                                           Ф. И.   Тимаев