Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-31982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31982/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен      «23» мая 2014 года           

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Тимаева Ф.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу №А12-31982/2013, судья Суба В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольт-сервис», г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, д. 75 (ИНН 6167028798, ОГРН 1096195000593)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», г Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д 49 (г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.15) (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольт-сервис» (далее по тексту также ООО «Вольт-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с увеличенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту также ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности в размере 955 946 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 917 руб. 37 коп.

Решением суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №340011300000468 от 23.05.2013г. условиям которого и спецификации к нему истец принял обязательство по поставке ответчику товара на общую сумму 1 611 897 руб. 06 коп.

В силу п. 5.2. договора Покупатель должен был оплатить полученный товар в течение 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец, по товарным накладным №1735 от 29.07.20123г. и №1736 от 29.07.2013г. передал, а ответчик получил товар на общую сумму 955 946 руб. 26 коп.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены,  что также нашло свое подтверждение в ответе ответчика не претензию, в котором общество признает наличие задолженности на сумму 955 946 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму на 955 946 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 955 946 руб. 26 коп. суммы основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 917 руб. 37 коп., начисленные исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суда проверен и является правильным.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Довод о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

 Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу №А12-31982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев