Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-1712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1712/2014

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу № А12-1712/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее-Заявитель, МУП) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области №8897 от 16 января 2014года о привлечении к административной ответственности МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по ст. 6.5 КоАП РФ.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу № А12-1712/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 27.11.2013г. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан по адресу: г. Волгоград, ул.Казахская, д. 24.

            В присутствии представителя по доверенности от 09.04.2013г № 56-13 МУП «ВКХ» поставщика коммунального ресурса - горячее водоснабжение В.В.Ковальчука и представителя по доверенности от 26.11.201З г. управляющей организации ООО «Домовладелец Советского района» З.Н.Лапиной в 15 часов 05 минут 27.11.201З г. произведен осмотр показаний термометра в точках разграничения эксплуатационной ответственности в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ул.Казахская, д.№24 и в квартирах потребителей № 116, № 121 по указанному адресу.

            Показания поверенного термометра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» при измерении температуры горячей воды составили:

- 55,0°С в точке ввода водопровода горячего водоснабжения в жилой дом по адресу: г.Волгоград, ул.Казахская, 24, в кухне квартиры № 116 после слива горячей воды в течение 4 минут составили - 36°С, в кухне квартиры № 121 после слива составили - 45°С при нормативе не ниже 60°С и не выше 75°С, тем самым создается угроза загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°С, в их числе Legionella Pneumophila, т.е. нарушены требования п.п. 2.3., 2.4 действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-10 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01.

            По данному факту 13 декабря 2013года Управлением в отношении МУП «ВКХ» был составлен протокол об административном правонарушении №8897 по ст.6.5 КоАП РФ

            Постановлением №8897 от 16 января 2014года МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ст. 6.5 КоАП РФ.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного предприятию административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении.

            Статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

            Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

            Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие её подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

            Субъектом данного правонарушения является в том числе юридическое лицо, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

            В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.09.2012 №011572  МУП «ВКХ», расположенное по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет отпуск горячей воды во внутридомовую распределительную сеть многоквартирного дома №24 по ул. Казахская,  г. Волгограда

            Следовательно, МУП «ВКХ» является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

            Как указано в статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

            На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            В пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

            Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены в санитарных правилах «СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В пункте 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

            В рамках проверки на основании определения административного органа специалистами федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» произведены измерения температуры горячей воды.

            Согласно протоколам лабораторных исследований, температура горячей воды не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.4.2496-09.

            Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП «ВКХ» указало на отсутствие вины во вменённом правонарушении, поскольку причиной несоответствия температуры горячей воды санитарным нормам явилось отсутствие циркуляционного трубопровода в системе горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом.

            Кроме того, по мнению заявителя, бездействие предприятия подлежит квалификации по статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

            Обязанность предприятия поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности