Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-24573/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24573/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление закрытого акционерного общества «Нагорье-групп» (ИНН 3443090834, ОГРН 1093443001277, адрес местонахождения: 400075, г.  Волгоград, пр. Аптечный, 1 А)

к Администрации Центрального района г. Волгограда (ИНН 3444048169,                        ОГРН 1023403443579,  адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, пр-кт                  им. В.И. Ленина, 15)

о признании незаконными действий государственного органа,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственность «ЧОП региональное агентство безопасности «Альфа-Волга» (ИНН 3444085562,                        ОГРН 1033400323692, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград,                                 ул. Новороссийская, 3)

Администрация г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. им. Володарского, 5)

Галаганов Владимир Григорьевич (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 3444110811,                      ОГРН 1033400342876, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград,                                 пр. Нефтяников, 9)

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Нагорье-групп» (далее – заявитель, ЗАО «Нагорье-групп») с заявлением о признании действий Администрации Центрального района Волгограда незаконными выразившихся в отзыве разрешения на производство земельных работ от 06.08.2013 №43 выданного ЗАО «Нагорье-групп» и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены решения от 25.09.2013 № 4277/03 об отзыве разрешения на производство земельных работ №43 от 06.08.2013 года выданного ЗАО «Нагорье-групп».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственность «ЧОП региональное агентство безопасности «Альфа-Волга», Администрация г. Волгограда.

Решением от 11 декабря 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия Администрации Центрального района Волгограда выразившиеся в отзыве разрешения на производство земельных работ от 06.08.2013 №43 выданного ЗАО «Нагорье-групп».

Суд также обязал устранить допущенные нарушения путем отмены решения от 25.09.2013 №4277/03 об отзыве разрешения на производство земельных работ от 06.08.2013 №43 выданного ЗАО «Нагорье-групп».

Администрация г. Волгограда, Галаганов Владимир Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «Радеж», Администрация Центрального района г.Волгограда, общество с ограниченной ответственность «ЧОП региональное агентство безопасности «Альфа-Волга» не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО «Нагорье-групп» требований отказать.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятое судом первой инстанции решение непосредственно затрагивает права и обязанности                   Галаганова Владимира Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Радеж».

Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года ЗАО «Нагорье групп» обратилось в Администрацию Центрального района города Волгограда с заявлением на получение разрешения на право производства земляных работ по благоустройству территории жилого дома по ул. Новороссийская , 5 (т.1, л.д. 53).

06 августа 2013 года Администрацией Центрального района города Волгограда было выдано разрешение № 43 на проведение земляных работ ЗАО «Нагорье-групп» на территории Волгограда.

03 сентября 2013 года ЗАО «Нагорье групп» обратилось в Администрацию Центрального района города Волгограда с заявлением о продлении разрешения на проведение зеленных работ до 06.11.2013, в связи с поздним началом работ по благоустройству жилого дома по ул. Новороссийская, 5.

25 сентября 2013 года решением от 25.09.2013 №4277/03 Администрацией Центрального района города Волгограда разрешение на производство земельных работ от 06.08.2013 №43 выданного ЗАО «Нагорье-групп» было отозвано.

Основанием для принятия решения об отзыве разрешения на производство земельных работ от 06.08.2013 №43 послужило наличие на земельном участке капитального строения прилегающего к жилому дому по ул. Новороссийская, 5 и участок обременен правами третьих лиц.

Не согласившись с действиями Администрации по отзыву разрешения от 06.08.2013 № 43 на проведения земляных работ, ЗАО «Нагорье групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что действия Администрации Центрального района г. Волгограда по отзыву ранее выданного Обществу разрешения на производство земляных работ нельзя признать законным. Невозможность ЗАО «Нагорье-групп» проведения земляных работ по благоустройству территории препятствует осуществлению его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Галаганов Владимир Григорьевич и ООО «Радеж» являются собственниками нежилых помещений в доме, расположенном по адресу:                ул. Новороссийская, 5.

ЗАО «Нагорье групп» так же является собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: ул. Новороссийская, 5.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления №10/22).

Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса и Вводного закона.

На основании вышеизложенного, судебный акт относительно законности, либо незаконности  действий Администрации Центрального района Волгограда, выразившихся в отзыве разрешения от 06.08.2013 №43 на производство земельных работ на территории жилого дома по ул. Новороссийская , 5, выданного ЗАО «Нагорье-групп», непосредственно затрагивает права и законные интересы Галаганова Владимира Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Радеж».

В связи с тем, что заявленные требования касаются прав и обязанностей           Галаганова Владимира Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Радеж», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных.

Определением от 17 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Галаганова Владимира Григорьевича, общество с ограниченной ответственностью «Радеж».

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Центрального района г. Волгограда заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      18 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 мая 2014 года до 15 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

22 мая 2014 года в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителя - ЗАО «Нагорье-групп» поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Администрации Центрального района Волгограда о признании действий Администрации Центрального района Волгограда незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены решения от 25.09.2013 № 4277/03 об отзыве разрешения на производство земельных работ от 06.08.2013 №43 выданного ЗАО «Нагорье-групп».

Согласно