Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-20008/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20008/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «23» мая 2014 года                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: Андрейкин Михаил Иванович, лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрейкина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу №А12-20008/2013, судья Кремс Л.А.,

по заявлению Андрейкина Михаила Ивановича о взыскании судебных расходов по делу №А12-20008/2013

по иску Андрейкина Михаила Ивановича, Волгоградская обл., Старополтавский р-н, с. Валуевка, пер. Школьный, 4

к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова, Волгоградская обл., Старополтавский р-н, с. Валуевка, ул. Центральная (ИНН 3429004946, ОГРН 1023405169281)

о взыскании имущественного пая.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013г. взысканы с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова в пользу Андрейкина Михаила Ивановича имущественный пай в размере 21 854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб., а также в натуральном выражении -  5827,8 кг зерна ячменя на сумму 29 139 руб. В части требований о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 127724 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. В остальной части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами -  отказано.

23.01.2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от Андрейкина Михаила Ивановича о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А12-20008/2013 в сумме 55 388 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 заявление удовлетворено в частично, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Для оказания юридических услуг Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг Андрейкин М. И. в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-20008/2013, Андрейкин М. И. заключил с ИП Марковой С.В. соглашение от 22.07.2013г. в соответствии, с условиями которого ИП Маркова С.В. оказывает юридическую помощь и представлению интересов Андрейкина М. И. в Арбитражном суде Волгоградской области по вышеназванному иску.

Андрейкин М. И. оплатил стоимость услуг ИП Марковой С.В. по представлению интересов Заказчика Арбитражном суде Волгоградской области по иску, в размере 50 000 рублей.

ИП Маркова С.В. свои обязательства по соглашению от 22.07.2013г. исполнила в полном объеме и надлежащим образом, произведённая оплата юридических услуг в сумме 50 000 руб., подтверждается квитанциями № 12 от 22.07.2013г. и № 19 от 23.10.2013г.

Так же заявитель просит взыскать расходы на свой проезд и представителя, которые составили с учетом уточнения 3532,78 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

СПК им. Кирова не удовлетворяло исковые требования Андрейкина полностью либо в части после обращения с иском.

Таким образом, отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер исковых требований Андрейкина М.И. составил 181 942,52 рубля (21 854 руб. + 29 139 руб. + 3 225,52 руб. + 127 724 руб.). Размер удовлетворенных исковых требований составил 51 619,30 рубля, что составляет 28% от размера заявленных исковых требований. Размер исковых требований, в части удовлетворения которых отказано судом и от которых истец отказался, составил 72%.

Следовательно, судебные расходы Андрейкина М.И., подлежащие взысканию с СПК им. Кирова, не могут превышать 28% от понесенных Андрейкиным М.И. расходов, что составит 15 185 руб. 18 коп.(54232,78 х 28%).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 700 руб. правомерно отказано судом,  поскольку указанная доверенность является общей на представление интересов Андрейкина М.И., а не на участие в споре с СПК им. Кирова.

Доводы истца о неправомерности снижения расходов без соответствующего ходатайства и обоснования чрезмерности со стороны ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, а не в соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» как ошибочно полагает апеллянт.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу №А12-20008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев