Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А06-9662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9662/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен      «23» мая 2014 года           

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Тимаева Ф.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от государственного автономного учреждения Астраханской области «Футбольный клуб «Волгарь» – Черномашенцева Ольга Владимировна, по доверенности №10 от 19.05.2014 года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс-Юг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2014 года по делу №А06-9662/2013, судья Цепляева Л.Н.,

по иску государственного автономного учреждения Астраханской области «Футбольный клуб «Волгарь», г. Астрахань, ул. Латышева, д.3 (ИНН 3016051817, ОГРН 1073016000155)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс-Юг», г. Астрахань, ул. Победы, д.53, оф.308 (ИНН3015078051, ОГРН 1073015002917)

о взыскании задолженности в размере 533 520 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 387 090 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Астраханской области «Футбольный клуб «Волгарь» (далее - истец) обра­тилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс-Юг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 533 520 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 387 090 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлен отказа от требований в части взыскания 19 700,34руб.

Исковые требования уменьшены на основании статьи 49 АПК РФ и составили в части основного долга 516 120руб., в части неустойки исковые требования остались неизменными.

Решением суда от 06.03.2014 производство по делу в части взыскания 19 700,34руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс-Юг» обратилось с апелляционной жалобой.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года между Государственным авто­номным учреждением Астраханской области «Футбольный клуб «Волгарь» (Покупатель) и от­ветчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс- Юг» (Продавец) за­ключен договор на поставку спортивной экипировки №02-13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны договорились, что поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит фирменные товары «Joma» (далее-товары), согласно Приложе­нию №1 (спецификация на поставку товара), на суммы, указанные в выставляемых счетах, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (Приложение №1), прила­гаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 общая стоимость товара составляет 1 720 399 руб. 03 коп., в том числе НДС (18%)- 262 433,75 руб. и не подлежит изменению в сторону увеличения на про­тяжении всего срока действия настоящего договора.

Оплата производится покупателем в следующем порядке:

-30% от общей сумм договора до 25.02.2013;

-35% от общей сумм договора до 15.05.2013;

- оставшиеся 35% от общей сумм договора до 30.06.2013

На основании пункта 3.1 договора от 18.02.2013 продавец обязуется в течение 60-ти дней с момента оплаты покупателем 30% от общей стоимости договора организовать достав­ку/передачу товара покупателю по адресу:  Астрахань, ул.Латышева, д. 30 (стадион «Цен­тральный»). Стоимость доставки включена в стоимость договора.

Истец перечислил ответчику 05.03.2013 предоплату в размере 516 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 05.03.2013, в котором указано назначение пла­тежа: «предоплата за спортивную экипировку согласно счету №16 от 18.02.2013 по договору №02-13 от 18.02.2013» (л.д.13).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием обраще­ния в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Оценивая законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции оснований для отмены не усматривает

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 02-13 от 18.02.2013 в случае неисполнения или просрочки исполнения продавцом обязанности по передаче товаров, Покупатель вправе потре­бовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1 процента от общей стоимости товаров, ко­торые не были переданы или были переданы с нарушением установленных договором сроков передачи, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 06.05.2013 по 16.12.2013 составляет  387 090 руб.

Представленный расчет проверен судом и является правильным. Арифметическая верность расчета не оспорена. Контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения обязательств установлен судом первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 4.1 договора, правомерно удовлетворено судом.

Довод о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

 Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств вручения корреспонденции суда первой инстанции (конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс-Юг» было известно об инициированном процессе, что подтверждается направлением в судебное заседание от 05.03.2014 со стороны ответчика представителя Петрова.

Однако указанный представитель к участию в процесс не был допущен, в связи с ненадлежаще оформленной доверенностью, что, по мнению апеллянта, является достаточным основанием для применения положения о снижении неустойки.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, зная о заявленных в отношении ответчика требований последний, не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, в данном случае направления ходатайства о применении положения статьи 333 ГК РФ посредством почтовой связи, либо непосредственно через канцелярию суда первой инстанции.

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2014 года по делу №А06-9662/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев