Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А57-8084/03-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-8084/03-9

«18» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании: представитель КФХ Бойко А.Н по доверенности №2 от 16.06.2008 г. Сарафанов Г.В., представитель УФССП по Саратовской области по доверенности №44 от 03.06.2008 г. Букатова Т.С.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Бойко А.Н. (г. Саратов) на определение арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2008 года по делу № А-57-8084/03-9 (Судья Калинина А.В.)

по заявлению КФХ Бойко А.Н. (г. Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Новобурасского РОСП Саратовской области Якимчук Л.В. (р.п. Новые Бурасы Саратовской области)

Новобурасскому РОСП Саратовской области (р.п. Новый Бурасы Саратовской области)

УФССП по Саратовской области (г. Саратов)

Заинтересованные лица:

ЗАО «Тарханский комбинат хлебопродуктов» (ст. Тарханы Саратовской области)

ООО «МИГ-2002» (г. Саратов)

ООО «Воскресенский элеватор» (с. Воскресенское Саратовской области)

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось КФХ Бойко А.Н. с заявлением о пересмотре решения суда от 24 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований КФХ Бойко А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Саратовской области, КФХ Бойко обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области 09 июля 2008 года по делу № А-57-8084/03-9.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2003 года в удовлетворении жалобы КФХ «Бойко» к Новобурасскому подразделению Службы судебных приставов Саратовской области, ЗАО «Тарханский комбинат хлебопродуктов», ООО «Миг-2002» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, не принадлежащего должнику; по передаче его на хранение лицу, не имеющему возможность обеспечить сохранность имущества; по изъятию перемещению арестованного имущества в неизвестном направлении, а также обязании Службы судебных приставов произвести розыск арестованного имущества, переместив его в место предназначенное для хранения зерна, и передать на хранение собственнику КФХ «Бойко»-отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 08 января 2004 года решение оставлено без изменения.

КФХ «Бойко» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре актов по вновь открывшимся обстоятельствам,  в связи с тем, что приговором Новобурасского районного суда от 11 июля 2007 года в установлен сговор главного бухгалтера ЗАО «Тарханский комбинат хлебопродуктов» Ларионовой Е.В. и генерального  директором на хищение зерна в количестве 420 тонн.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что установление виновного лица  в совершении преступления по ст. 160 УК РФ не является основанием по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод арбитражного суда, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой   инстанций правомерно указано, что указанные основания не являются существенным для дела обстоятельством, которое в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как видно из материалов дела, представленный приговор Новобурасского районного суда Саратовской области, в данном случае,  в качестве обоснования пересмотра акта по вновь открывшимся основаниям не относится к категории вновь открывшихся обстоятельств, требования к которым определены законом.

Кроме того, как указано в  решении суда первой инстанции  КФХ «Бойко» не  является стороной исполнительного производства.

И  основная  жалоба  на действия судебного пристава исполнителя и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам   обосновываются  заявителем тем, что в процессе исполнения решения  был наложен арест и обращено взыскание не на имущество должника по исполнительному производству, а  на  имущество, которое КФХ «Бойко» считает, что  принадлежит ему.

При таких обстоятельствах КФХ «Бойко» не следовало обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, а  обращаться в суд в исковом порядке   с заявлением об освобождении имущества  от ареста или исключении его из описи, согласно статье 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из чего судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

   Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение  арбитражного суда Саратовской области от  09 июля 2008 года по делу № А-57-8084/03-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

            Судьи                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                             М.А. Акимова