Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А06-98/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-98/2014

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области            (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А06-98/2014  (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2»           (ИНН 3013009013, ОГРН 1033000760781, адрес местонахождения: 416550, Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, 3, 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5),

Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области                     (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014,                      г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области – не явился, извещена,

УФНС России по Астраханской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2» (далее – заявитель, ООО «Строймонтаж-2», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 05.09.2013 №07-41/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) и начисления по указанным налогам сумм пени и штрафа; решения УФНС России по Астраханской области от 20.11.2013 № 249-Н.

Одновременно с подачей заявления Общество, в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области №07-41/8 от 05.09.2013 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 14 января 2014 года Арбитражный суд Астраханской области заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А06-98/2014 удовлетворил.

Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 05.09.2013 №07-41/8 в части начисления налога на прибыль организации в размере 4 979 364 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 041 029 руб., и соответствующих сумм штрафов и пени, начисленных в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Строймонтаж-2» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Строймонтаж-2» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 81861 8 о вручении корреспонденции).Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 81862 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

УФНС России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 81863 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    12 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймонтаж-2» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 05.09.2013 №07-41/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и начисления по указанным налогам сумм пени и штрафа; решения УФНС России по Астраханской области от 20.11.2013 № 249-Н.

Одновременно с подачей заявления Общество, в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области №07-41/8 от 05.09.2013 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Строймонтаж-2» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб и приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами и не позволит осуществить своевременную выплату заработной платы работникам общества, уплату обязательных платежей по налогам и сборам, коммунальным платежам и по договорам аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что поскольку Обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 05.09.2013 №07-41/8 в части доначисления налога на прибыль организации, начисления по данному налогу пени и штрафа в полном размере, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления по данному налогу пени и штрафа в полном размере, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 05.09.2013 №07-41/8 подлежит приостановлению в обжалуемой части.

Суд также указал, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 05.09.2013 №07-41/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и начисления по указанным налогам сумм пени и штрафа.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 05.09.2013 №07-41/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

На основании оспариваемого решения в адрес Общества выставлено требование №6144 об уплате налога и пени по состоянию на 22.11.2013. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов в вышеуказанной части заявителем обжалуется в судебном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб и приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами и не позволит осуществить своевременную выплату заработной платы работникам общества, уплату обязательных платежей по налогам и сборам, коммунальным платежам и по договорам аренды.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем