Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А12-26927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26927/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крицкого Роберта Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу № А12-26927/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Крицкого Роберта Юрьевича (г. Волгоград)

к администрации Ворошиловского района г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 19, ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164),

третьи лица: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), департамент предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 4, ОГРН 1113460008090, ИНН 3444191049)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Крицкий Р.Ю. с заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о призна­нии незаконными действий, связанных с исключением нестационарного объекта мел­корозничной торговли для реализации овощей и фруктов по ул. Елецкая, 14, из схемы размещения на 2012-2016 годы.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ предпринима­телем уточнены заявленные требования - просит признать незаконными действия Ад­министрации Ворошиловского района г. Волгограда, связанные с исключением неста­ционарного объекта (лотка) для реализации овощей и фруктов по ул. Елецкая, 14, из схемы размещения на 2012-2016 годы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  Крицкий Р.Ю. имел  разрешение № 271 на размещение нестационарных объектов мелкорознич­ной сети сроком действия с 01 января 2011г. по 31 декабря 2011г.

29.02.2012г. предприниматель  Крицкий Р.Ю обратился в Администрацию Ворошиловского района с заявлением о продлении разрешения № 271.

Письмом от 14.03.2012г. № 217/К-247/1 Администрация уведомила его о невозможности продления разрешения в связи с тем, что участок по ул. Елецкая, 14 исключен из Схемы размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Ворошиловского района г. Волгограда, а также в связи с утверждением проекта межевания территории квартала. Одновременно предпринимателю предложено принять участие в открытом конкурсе на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети в 2012г. и подать заявку в соответствии с информацией, опубли­кованной в газете «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» от 21.02.2012г. и 25.02.2012г..

Не согласившись с указанными действиями Администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что действующие нормативы  не предусматривают возможности  продления  срока  размещения  объекта торговли  .

Выводы суда первой инстанции следует признать правомерными.

Свои требования  заявитель основывает на том, что в 2007г. принадлежащий ему нестацио­нарный объект мелкорозничной сети по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая,14, был включен в Схему размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг на террито­рии Ворошиловского района г. Волгограда. В  2012г., данный объект из Схемы исключен. Заявитель полагает, что незаконные действия ответчика привели к исключению нестационарного объекта мелкорозничной торговли из соответствующей Схемы, что лишило его возможности на продление раз­решения № 271 от 01.03.2011г.

Порядок размещения на территории районов г. Волгогра­да нестационарных объектов мелкорозничной торговли регламентируется Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006г. № 29/589, которым ут­вержден Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, и Решением Волгоградской городской Думы от 28.02.2008г. № 58/1458, которым ут­вержден Порядок размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда.

Суд первой инстанции правомерно определил, что заявленные  предпринимателем требования о признании недействительным исключения из схемы  размещения объектов торговли не направлено на восстановление прав  заявителя .

 Фактически заявителю отказано в про­длении действия разрешения № 271 на размещение нестационарного объекта мелко­розничной сети (лотка) по ул. Елецкая, 14.

Целью обращения в суд является намерение предпринимателя Крицкого Роберта Юрьевича получить  разрешение на размещение нестационарного объекта мелко­розничной сети (лотка) по ул. Елецкая, 14.

При этом предприниматель не оспаривает отказ в продлении ему соответствующего разрешения.

Согласно статье 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1. Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг розничная торговля (оказание услуг) через нестационарные объекты мелкорозничной сети осуществляется при наличии разреше­ния на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, оформленного со­гласно приложению 3 к настоящему Порядку, в местах, определенных Перечнем.

Разрешение в соответствии с пунктом 6.2. Порядка выдается администрациями районов Волгограда на каждый нестационарный объект мелкорозничной сети по ито­гам открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорознич­ной сети на территории районов Волгограда на основании протокола заседания кон­курсной комиссии по проведению Конкурса.

Из чего следует, что для заявителя создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности не схема, а отказ в выдаче разрешения.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что  разместить не­стационарный объект мелкорозничной торговли на новый период, возможно  только по результатам конкурса, который в данном случае не проводился, что само по себе исключает возможность выдачи соответствующего разрешения.

Таким образом  арбитражный суд правомерно пришел к выводу , что отсутствуют условия для признания оспариваемых действий незаконными, что явля­ется основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того заявителем пропущен процессуальный срок обжалования действий ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено феде­ральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления мо­жет быть восстановлен судом.

Об исключении объекта из Схемы заявитель узнал из письма ответчика от 14.03.2012г. С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 13.10.2013г. (заявление направлено почтой), т.е. со значительным пропуском установ­ленного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не за­явлено. Пропуск же процессуального срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом изложенного, основании для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу № А12-26927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова