Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А12-33495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33495/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пролетарий» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» февраля 2014 года по делу № А12-33495/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Лобенко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, пр. Таймырский, 10, ОГРН 1033400549236, ИНН 3446015000),

к открытому акционерному обществу «Пролетарий» (403082, Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев, ОГРН 1053455008342, ИНН 3408009083),

о взыскании задолженности и неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ООО «Агро-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пролетарий» (далее – ОАО «Пролетарий») о взыскании задолженности в размере 119 117 руб., неустойки в размере 111 926,57 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года исковые требования ООО «Агро-Сервис» удовлетворены.

С ОАО «Пролетарий» в пользу ООО «Агро-Сервис» взыскана задолженность в размере 119 117 руб., неустойка в размере 111 650,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615,36 руб.

ОАО «Пролетарий» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки как несоразмерную сумме исковых требований.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 – 271, 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 года между ООО «Агро-Сервис», (далее – Поставщик) и ОАО «Пролетарий» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 1000-13-1, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю запчасти к сельскохозяйственной технике, а Покупатель обязался принять и оплатить.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара определяются в товарной накладной, которая составляется на каждую отгрузку и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка осуществляется транспортом Покупателя путем выборки со склада Поставщика.

Истец по товарным накладным № 1107 от 10.06.2013, № 1162 от 14.06.2013, № 1197 от 18.06.2013 передал ответчику товар на сумму 119 117 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность составляет 119 117 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата договора производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 100 от 29.10.2013 с требованием оплаты долга, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, суд первой инстанции  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 926,57 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара, ответчиком не оспорен, товарные накладные подписаны ответчиком, имеется ссылка на договор поставки.

Факт оплаты товара с нарушением срока, установленного п. 2.2 договора, подтвержден документально.

В соответствии с п. 4.1. договора при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно произведенного судом расчета неустойка составляет 111 650,96 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки  в сумме 111 650,96 руб.

ОАО «Пролетарий» в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки, причинении незначительных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» февраля 2014 года по делу № А12-33495/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Пролетарий» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                                                                       С.В. Никольский