Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А57-5222/08-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-5222/08-111

«18» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой М.А., Акимовой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании: представителя ОАО «Элвис-Гарант» Токаревой И.В. по доверенности от 01.01.2008г., представителей ГУ МЧС России по Саратовской области Курылев Д.С. по доверенности от 01.09.2008г, Солодко Д.В. удостоверение № А-025897

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Элвис-Гарант» (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2008 г. по делу № А-57-5222/08-111 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению ОАО «Элвис-Гарант» (г. Саратов)

к ОГПН по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)

ГУ МЧС России по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области  ОАО «Элвис-Гарант» с заявлением о признании незаконным бездействия ОГПН по Ленинскому району г. Саратова, выразившееся в уклонении согласования паспорта безопасности и обязании ОГПН по Ленинскому району г. Саратова согласовать с ОАО «Элвис-Гарант» паспорт безопасности универсального рынка «Элвис».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2008 года  в удовлетворении заявленных требований обществу оказано.

Не согласившись с вынесенным решение, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, общество обратилось к Главному государственному инспектору по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова с заявлением о согласовании паспорта безопасности универсального розничного рынка.

 На данное обращение заявителю указано, что проектная документация на универсальный рынок «Элвис» по адресу: г. Саратов, пл. Ленина,1 отсутствует, а на торговые ряды типа «Пассаж» согласование не требуется.

В связи с отказом, общество обратилось к главному государственному инспектору Саратовской области, с заявлением о согласовании паспорта безопасности универсального розничного рынка.

На данное заявление общества ГУ МЧС представлен ответ о том, что согласование паспорта безопасности возможно при условии размещения торговых рядов в соответствии с п.24 Правил пожарной безопасности РФ ППБ 01-93 и обеспечения свободного подъезда пожарной техники.

С данными ответами общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что административный орган правомерно не согласовывает паспорт безопасности рынка в связи с не устранением общества нарушений требований Правил пожарной безопасности.

Данный вывод арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности использования земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися владельцами либо арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки.

В соответствии с п. 23 Правил пожарной безопасности дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Согласно пункту 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. В соответствии с пунктом 1* Приложения 1* (обязательное) СНиП 2.07.01-89* противопожарное расстояние между общественными и вспомогательными зданиями и сооружениями II и не менее IIIa степеней огнестойкости должно быть не менее 10 метров.

Пунктом 2 ст. 3 Закона N 271-ФЗ определено понятие "розничный рынок" как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.06 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" определено, что рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ  выполнение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности является обязательным условием к содержанию рынка.

В соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности;

Из материалов дела видно, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, отсутствует противопожарный разрыв между временными торговыми рядами и зданием рынка менее 15 метров, что является нарушением ППБ 01-03 п.24. Также размещение торговых точек произведено так, что они блокируют пути эвакуации с капитального строения.

Довод общества о том, что причиной нарушения являются допущенные при проектировании и строительстве продовольственного рынка является не состоятельным, так, как указал суд первой инстанции  урегулирование данных споров и правоотношений не может быть возложено на органы пожарного надзора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

   Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Астраханской области от   14 июля 2008 г. по делу № А-57-5222/08-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

                   Судьи                                                                                    

                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                 М.А. Акимова