Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А12-88/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-88/2014

22 мая 2014 года

Рассмотрение жалобы начато  07 мая 2014 года

В заседании объявлялся перерыв 15 мая 2014года до 10 часов 05 минут

Заседание продолжено 15 мая 2014 года в 10 часов 05 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу №А12-88/2014, принятое в порядке упрощённого производства, судья Даншина Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград, ул. Чуйков, 31 (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Волгоград, пр. им. Ленина, 59К (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 23.696 руб. 55 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Азорнов Г.А. по доверенности,

от ответчика - извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 23.696 руб. 55 коп., из которых: 18.440 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 5.000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 256 руб. 55 коп. - расходы на уведомление страховщика о страховом случае, судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 40.000 руб. и судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг курьера по доставке искового заявления ответчику.

Решением от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-88/2014  исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано 18.440 рублей ущерба, 5.000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 23.440 рублей, а также 10.000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 150 рублей расходов по оплате услуг курьера.

Во взыскании 256 рублей 55 копеек почтовых расходов на уведомление страховщика о страховом случае и 30.000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 256 рублей 55 копеек почтовых расходов на уведомление страховщика о страховом случае отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что почтовые расходы понесены в связи с необходимость защиты своего нарушенного права, причиненным вредом, в связи, с чем подлежат возмещению в соответствии с пп. «б» п. 60 Правил ОСАГО.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания почтовых расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2013 в 13 часов на ул. Череповецкая в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен С4» (государственный регистрационный знак К 878 ХВ 34) под управлением собственника Водолагиной Светланы Валерьевны и автомобиля марки «ВАЗ 21214» (государственный регистрационный знак А 341 РХ 34) под управлением собственника Батурина Владимира Ивановича.

ДТП произошло по вине водителя Батурина Владимира Ивановича, что подтверждается извещением о ДТП от 31.10.2013.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Водолагиной С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис ССС № 0660574966).

Водолагина С.В. сообщила ответчику о наступлении страхового случая телеграммой от 05.11.2013, в которой просила направить представителя страховщика для осмотра повреждений автомобиля 12.11.2013 в 14 часов по указанному в телеграмме адресу.

Расходы на оплату телеграммы составили 256 руб. 55 коп., что подтверждается кассовым чеком от 05.11.2013.

13.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Водолагиной С.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Ситроен С 4» (государственный регистрационный знак К 878 ХВ 34) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.10.2013.

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате и необходимые документы.

Вследствие неполучения страховой выплаты был предъявлен настоящий иск.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании взыскания с ответчика суммы расходов, связанных с направлением в адрес страховой компании заявления, содержащего требования о страховой выплате в размере 256 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, пришел к выводу о том, что данные расходы, заявленные истцом в рамках договора цессии, не включаются в сумму страхового возмещения, поскольку противоречат п.60 Правил ОСАГО, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным  в силу следующего.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен является исчерпывающим.

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования от 13.11.2013г. цедент (Водолагина С. В.) передал, а цессионарий (ООО «Русский союз автострахователей») принял право требование денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Ситроен С4, гос. per. номер К 878 ХВ 34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.10.2013г. на ул. Череповецкая г. Волгограда, с участием автомобиля марки ВАЗ 21214, гос. per. номер А 341 РХ 34, под управлением Батурина В. И.

Таким образом, данные почтовые расходы истец понес в связи с необходимость защиты своего нарушенного права в связи с причиненным вредом.

В данной связи требование о взыскании расходов, связанных с направлением в адрес страховой компании заявления, содержащего требования о страховой выплате в размере 256 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению  как иные расходы, подлежащие возмещению по правилам подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу № А12-88/2014 в части отказа во взыскании 256 руб. 55 коп. расходов на телеграмму об уведомлении страховщика о страховом случае изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 256 руб. 55 коп. расходов на телеграмму об уведомлении страховщика о страховом случае.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу № А12-88/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                 А.Ю. Никитин