Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А06-9737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9737/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года

по делу № А06-9737/2013, судья Г.А. Плеханова,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каспий Д" (г. Астрахань, ИНН 3403021104, ОГРН 1063455040879),

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани,

о признании недействительным решения от 19.08.2013 № 1027,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО "Каспий Д" – Соловьева С.В.

от Инспекции ФНС России по Кировскому району – Магарамова М.М.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Каспий Д" с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани  о признании недействительным Решения налогового органа от 19. 08.2013 № 1027.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется

Как следует из материалов  дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации от 25.02.2013 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года,  налоговым органом составлен акт от 10.06.2013 № 22309.

По результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки и возражений Общества, налоговым органом было принято решение № 13842 от 19.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 870,80 рублей.

Обществу  предложено уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, сумму пени в размере 216,31 рублей и доначисленную сумм НДС в размере 4354,0 рублей.

Также 19.08.2013 ИФНС по Кировскому району было вынесено решение № 1027 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 3724396,0 рублей.

Заявитель обжаловал данные решения в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение от 29.11.2013 № 256-Н, которым Решение № 13842 от 19.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, решение № 1027 от 19.08.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС изменено путем уменьшения суммы НДС, отказанной в возмещении на 8644,0 рублей.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд, обжаловав решение № 1027 от 19.08.2014, поскольку считает, что у налогового органа не имеется оснований для отказа в применении вычетов сумм налога, предъявленных Обществу при приобретении на территории РФ товаров поставщиком.

Суд первой инстанции  усмотрел нарушения процедуру принятия  акта   и признал решение налогового органа недействительным.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для  отмены решения суда  первой инстанции.

Согласно статье 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 Общество представило в ИФНС по Кировскому району уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган начал камеральную налоговую проверку декларации 25.02.2013 и окончить проверку 27.05.2013.т.е. в установленный  срок, поскольку последний  день трехмесячного срока пришелся на субботний день .

Акт проверки № 22390 составлен 06.05.2013г. 

Согласно Решению Инспекции от 19 августа 2013 года № 1027 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за период 4 квартал 2012 года в сумме 3 715 752 рублей.

Решения налогового органа мотивированы тем, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Повэрфул » и не могут служить основанием для применения вычетов по НДС

Однако, апелляционный суд  счел  данные выводы налогового органа не обоснованными и противоречащими собранным по делу  доказательствам о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Повэрфул».

Сумма  заявленных в спорном периоде вычетов сложилась по двум поставщикам: ОАО «РЖД» в сумме 8 644 рубля и ООО «Повэрфул» в сумме 3 720 106 рублей.

В целях подтверждения обоснованности применения вычетов в указанной сумме, Обществом в ходе камеральной налоговой проверки были представлены счета фактуры, выставленные в адрес Общества ООО «Повэрфул»№ 549 от 05.10.2012 г., № 550 от 08.10.2012 г., № 551 от 23.10.2012 г. и выставленные ОАО «РЖД» № 650/1555 от 05.10.2012 г., № 650/745 от 05.10.2012 г., № 650/2589 от 10.10.2012 г., № 650/2583 от 10.10.2012 г., № 650/7226 от 31.10.2012 г., договоры, товарные накладные, акты оказания услуг.

В качестве причины отказа в применении вычетов по поставщику ООО «Повэрфул» налоговый орган указал «нереальность доставки и оприходования приобретенного товара у ООО «Повэрфул».

Инспекции оспорила хозяйственные  операции ввиду не представления транспортных накладных, а также несоответствия подписи директора ООО «Каспий Д» в товарных накладных на получение товара от ООО «Повэрфул». Данный вывод налоговый орган сделал на основании визуального осмотра товарных накладных. Нереальность поставок товара, по мнению налогового органа, подтверждается, проведенным в ходе камеральной налоговой проверки, осмотром помещений налогоплательщика по адресу г. Астрахань, ул. Фадеева/Огарева, 14/10.

Сотрудниками налогового органа 06.05.2013 проведен осмотр территории Общества по адресу: г. Астрахань, ул. Фадеева/Огарева, 14/10.

Протокол осмотра от 06.05.2013 №12  (т.1, л.д.102-104), содержит сведения  о том, что  кондиционеры не обнаружены  по юридическому адресу Общества: г. Астрахань, ул. Фадеева/Огарева, 14/10,

В силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. При этом должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (статья 33 НК РФ).

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) -объекта налогообложения.

В данном случае  факт реальности хозяйственных операций с ООО «Повэрфул» подтвержден как самим контрагентом Общества, так и материалами встречной проверки, полученной из ИФНС России № 22 по г. Москва.

Следовательно, у налогового органа не имеется оснований для отказа в применении вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) поставщиком ООО «Повэрфул». в размере 3 720 106 руб.

Проведенный в ходе камеральной налоговой проверки осмотр территории юридического адреса Общества - г. Астрахань, ул. Фадеева/Огарева, д. 14/10 не может быть признан надлежащим  доказательством по делу поскольку  данные визуального осмотра носят предположительный характер как по процедуре  налогового контроля , так и  по возможности установления  фактических обстоятельств вместимости арендованных  складов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункты 2, 3 статьи 92 Кодекса).

 С учетом изложенного следует признать, что  налоговым органом не представлено  достаточных надлежащих доказательств, свидетельствующих о заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов в качестве необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «03» марта 2014 года по делу № А06-9737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова