Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А57-23116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23116/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              «21» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       «22» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Царевой О.В., действующей по доверенности от 01.01.2014 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Бином» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу № А57-23116/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Никульникова О.В.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Бином»                          (ИНН 6453084440, ОГРН 1066453003143), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 579 от 01.09.2006 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в размере 275718 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту - ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Бином» (далее по тексту - ОАО «ПО «Бином», ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 579 от 01.09.2006 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в размере 275 718 руб. 56 коп.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года с ОАО «Производственное объединение «Бином» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 579 от 01.09.2006 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в размере 275 718 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 514 руб. 37 коп.

  ОАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 257 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПО «Бином» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не учтено что ОАО «ПО «Бином» является организацией оборонно-промышленного комплекса осуществляющее работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, а поскольку в настоящее время финансирование оборонных предприятий со стороны государства, являющегося их собственником, происходит несвоевременно и не в полном объеме необходимом для нормальной работы предприятия, возникают проблемы со своевременностью исполнения обязательств по оплате.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 между ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ОАО «Производственное объединение «Бином» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 579, по условиям которого Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (пункт 1.1. договора).

  Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, перечень субабонентов Потребителя перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.

  В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжения № 579 от 01.09.2006 Поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме согласно Приложения N 2 настоящего договора.

  Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.3. договора энергоснабжения № 579 от 01.09.2006 Потребитель обязуется производить расчеты за поставленную (оплачивать потребленную) электрическую энергию, а так же оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора. Ежемесячно с рок до 12 часов 1 дня месяца следующего за расчетным, оформить с сетевой организацией акт о показаниях электросчетчиков по состоянию на 24.00 часа последнего дня месяца (в том числе по субабонентам).

  На основании пункта 6.1. договора № 579 от 01.09.2006 цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) и тарифа на электрическую энергию (мощность).

  В соответствии с пунктом 7.1. договора № 579 от 01.09.2006 расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Потребитель производит оплату услуг Поставщика по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а так же по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по нерегулируемым (свободным) ценам, платежными поручениями или иными способами в следующие сроки, необходимые для зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика:

  - до 10 числа текущего месяца первый плановый платеж в размере 50% от заявленного потребления электрической энергии текущего месяца.

  - до 20 числа текущего месяца второй плановый платеж в размере 50% от заявленного потребления электрической энергии текущего месяца.

  Согласно пункту 10.1. договора № 579 от 01.09.2006 настоящий договор вступает в силу с 00.00 часов 01 сентября 2006 года, действует до 24.00 часов 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

  Договор заключен с протоколом урегулирования разногласий.

  Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «ПО «Бином» заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Факт исполнения принятого ОАО «Саратовэнерго» обязательства по отпуску электрической энергии для ОАО «ПО «Бином» подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

  Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры:

  - № 1309364/31-00579 от 30.06.2013  на сумму 48795 руб. 42 коп.,

  - № 1311091/31-00579 от 31.07.2013  на сумму 130136 руб. 23 коп.,

  - № 1312515/31-00579 от 31.08.2013  на сумму 146786 руб. 91 коп., всего на общую сумму 325718 руб. 56 коп.

  Ответчиком была произведена частичная оплата.

  Образовавшуюся задолженность по договору энергоснабжения № 579 от 01.09.2006 за период с 01.06.2013  по 31.08.2013  в размере 275 718 руб. 56 коп. истец просил взыскать в судебном порядке.

  На момент принятия судебного акта по данному делу, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче электроэнергии за спорный период в полном объеме не оплачена и составила 275 718 руб. 56 коп. что ответчик не оспаривал.

  Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии в сумме 275 718 руб. 56 коп.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  В ходе судебного разбирательства Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объёме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком также не оспорено.

  ОАО «ПО «Бином», не опровергая объём поставленного энергоресурса, размер имеющейся задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленной энергии в спорном периоде, в апелляционной жалобе указывает на то, что  ОАО «ПО «Бином» является организацией оборонно-промышленного комплекса осуществляющее работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, и что указанная задолженность образовалась в результате того, что в настоящее время финансирование оборонных предприятий со стороны государства, являющегося их собственником, происходит несвоевременно и не в полном объёме необходимом для нормальной работы предприятия.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку из договора, заключенного между сторонами, следует, что  оплачивать приобретаемую электрическую энергию обязалось ОАО «ПО «Бином», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки энергоресурса в спорном периоде  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в спорном периоде в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «ПО «Бином» в пользу ОАО «Саратовэнерго»   задолженность по договору энергоснабжения № 579  от 01.09.2006 за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в размере 275 718 руб. 56 коп

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу № А57-23116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                В. Б. Шалкин