Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А12-447/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-447/2014

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22»  мая  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 марта  2014  года по делу № А12-447/2014, принятое судьёй Савицкой Е.В. 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» о признании муниципального унитарного предприятия «Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство» городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (404143, Волгоградская область, рабочий поселок Средняя Ахтуба, ул. Рабочая, дом 37; ОГРН 1043400663976, ИНН 3428983826)

несостоятельным  (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратилось  общество  с   ограниченной   ответственностью  «Авторесурс»  (далее  -  ООО  «Авторесурс») с заявлением   о  признании    несостоятельным   (банкротом)   муниципального   унитарного   предприняв  «Среднеахтубинское    жилищно-коммунальное   хозяйство» городского  поселения  рабочий  поселок   Средняя  Ахтуба  (далее  -  МУП  «Среднеахтубинское    ЖКХ»,  должник).

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  04 марта  2014 года  заявление  ООО «Авторесурс»    признанно   обоснованным. В отношении   МУП «Среднеахтубинское ЖКХ»   введена  процедура  наблюдения.   Временным    управляющим  МУП  «Среднеахтубинское  ЖКХ»   утвержден  Яковлев  Владимир  Павлович, член   некоммерческого   партнерства  «Союз  менеджеров  и антикризисных   управляющих». В третью   очередь   реестра   требований  кредиторов  МУП  «Среднеахтубинское  ЖКХ»    включены  требования ООО «Авторесурс»   в размере  207 474,52  руб.  в составе   основного  долга.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «Авторесурс» обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит определение  суда первой инстанции отменить  в части    отсутствия   в тексте  определения    сведений   о  ходатайстве  ООО «Авторесурс»    о  приобщении    к материалам  дела     копии    платежного    поручения  от 03  марта  2014 года  №95   на  сумму  207 474  руб.  52  коп.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.  От  представителя  ООО  «Авторесурс»  поступило  ходатайство  о    рассмотрении    апелляционной   жалобы  в отсутствие  представителя. Судом ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30  апреля   2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии со статьей 188 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение определения о результате рассмотрения ходатайства  о приобщении   дополнительных    документов  в виде отдельного судебного акта в данном случае не требуется.

Как  следует  из  материалов   дела, 25 февраля  2014 года  представителем  ООО «Авторесурс»  заявлено  ходатайство  о  приобщении  к материалам  дела    платежного  поручения от  03 марта  2014 года  №95. Судом  первой  инстанции,  приобщены   дополнительные    документы   к материалам   дела,  что  отражено  в протоколе  судебного  заседания от  25 февраля  2014 года.

Не указание судом первой инстанции в обжалуемом   определении  результата рассмотрения ходатайства ООО «Авторесурс» о  приобщении  к материалам  дела  именно  платежного  поручения  от  03 марта  2014 года  №95  не является нарушением норм процессуального права, поскольку результаты рассмотрения подобного ходатайства согласно части 5 статьи 184 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации отражаются в протокольном определении. Само  платежное  поручение  от  03 марта  2014 года  №95  имеется в материалах дела, то есть фактически приобщено судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не указал суду апелляционной инстанции каким образом не указание на приобщение конкретного документа судом первой инстанции влияет на существо принятого судебного акта и чем затрагивает права подателя жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение  в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авторесурс»  следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику - Гаврилову  В.Н. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 марта     2014  года по делу №А12-447/14 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить  Гаврилову  Вадиму  Николаевичу  из  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в размере  2000  руб. ошибочно  уплаченную  чек-ордером   от  09 октября   2013 года.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

Н.Н. Пригарова