Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А12-766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-766/2014

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царицын-Пласт» Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-766/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царицын-Пласт» Лукьянова Валерия Федоровича (г.Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцеву Роману Владимировичу (Волгоградская область, г. Волжский)

заинтересованные лица: Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, проспект Дружбы, 1),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

Мишаков Андрей Дмитриевич (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Царицын-Пласт» Лукьянов Валерий Федорович (далее - заявитель, взыскатель,  Лукьянов В.Ф.) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцева Р.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Волынцев Р.В.), выразившегося в неокончании исполнительного производства №62546/13/03/34 и ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, а также в ненаправлении копии постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств.

В качестве восстановления нарушенных прав заявитель предлагал обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №62546/13/03/34 и направить постановление об окончании исполнительного производства, а также направить постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Лукьянов В.Ф. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 70 81946 2, №410031 70 81944 8, №410031 70 81948 6, №410031 70 81945 5, №410031 70 81947 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

19 апреля 2013 года Волжским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №62546/13/03/34 (т.1 л.д.16) по исполнительному листу от 09.04.2013 АС №005722830, выданному Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 26.11.2012 по делу №А12-10495/2011,  об обязании Мишакова А.Д. возвратить автомобиль марки HYUNDAI NF SONATA 2/0 GLS MT идентификационный номер (VIN) KMHEU41AP9A649727, номер двигателя G4KD-8A0006000, ПТС транспортного средства 34 НВ 560968.

28 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Волынцевым Р.В. вынесено постановление о взыскании с должника Мишакова А.Д. исполнительского сбора в сумме 500 рублей (т.1 л.д.55).

25 ноября 2013 требования исполнительного листа исполнены, что подтверждено актом приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе  (т.1 л.д.17).

12 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №62546/13/03/34 принято постановление, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI NF SONATA 2/0 GLS MT идентификационный номер (VIN) KMHEU41AP9A649727, номер двигателя G4KD-8A0006000, ПТС транспортного средства 34 НВ 560968 (т.1 л.д.50).

10 января 2014 года Лукьянов В.Ф. обратился в РЭО ГИБДД г. Волжского с заявлением о снятии с регистрационного учёта автомобиля марки HYUNDAI NF SONATA 2/0 GLS MT идентификационный номер (VIN) KMHEU41AP9A649727, номер двигателя G4KD-8A0006000 (т.1 л.д.18). В осуществлении регистрационных действий Лукьянову В.Ф. отказано по основаниям наличия сведений о запрете осуществления регистрационных действий, наложенных иным судебным приставом-исполнителем.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Волынцева Р.В., выразившееся в неокончании исполнительного производства №62546/13/03/34 и ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, а также в ненаправлении копии постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств,  заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лукьяновым В.Ф. требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и после его истечения до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ  об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Пунктом 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что  копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В пункте 7 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ указано, что Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства №62546/13/03/34 не выносилось, поскольку в отношении Мишакова А.Д. имеется неисполненное постановление от 28.10.2013 о взыскании исполнительного сбора (т.1 л.д.55).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральный закон №229-ФЗ не содержит норму, предписывающую судебному приставу-исполнителю в обязательном порядке возбуждать отдельное исполнительное производство по исполнению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора при исполнении им основного обязательного производства.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волынцевым Р.В. не принималось, то соответственно отсутствует незаконность бездействия по его ненаправлению.

Апелляционная коллегия полагает, что права Лукьянова В.Ф. не нарушены, поскольку обязательства по исполнительному листу от 09.04.2013 АС №005722830, выданному Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 26.11.2012 по делу №А12-10495/2011,  об обязании Мишакова А.Д. возвратить автомобиль марки HYUNDAI NF SONATA 2/0 GLS MT идентификационный номер (VIN) KMHEU41AP9A649727, номер двигателя G4KD-8A0006000, ПТС транспортного средства 34 НВ 560968 должником фактически исполнены. Дальнейшее осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по взысканию с должника исполнительского сбора не является препятствием для реализации изъятого у должника и возращённого взыскателю автомобиля.

В соответствии с ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.01.2014 на запрос судебного пристава-исполнителя, запрет на регистрационные действия на автомобиль марки HYUNDAI NF SONATA 2/0 GLS MT, принадлежащий гр. Мишакову А.Д., наложен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 по делу №А12/10495/2011 (т.1 л.д.47).

Согласно пункту 4 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных