Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А12-28916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28916/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу № А12-28916/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285)

к Муниципальному образованию городской округ «Город- Герой Волгоград» в лице Администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации                   г. Волгограда,  

Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда,

Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда»,

администрации Тракторозаводского района г. Волгограда,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (далее – истец, ООО «УК «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 33, площадью 123,1 кв.м в сумме 26 682 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1221 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации г. Волгограда, администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда».

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общей площадью 123,1 кв.м за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 в сумме 23 124 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1213 руб. 55 коп. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу № А12-28916/2013 исковые требования удовлетворены. Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» неосновательное обогащение в размере 23 124 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 руб. 55 коп.

Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не установил, какой орган на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, полномочия собственника муниципального имущества делегированы Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, для определения размера платы за содержание общего имущества истцу надлежало определить долю муниципального образования в общем имуществе, истец не направлял в установленном порядке квитанции ответчику, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения с истцом не заключен, факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного жилого дома не доказан, на правоотношения сторон не распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации о сроке внесения платежей, ответственность за неисполнение обязательств по оплате установлена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие платежных документов не представляется возможным установить период просрочки и размер штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город-герой Волгоград является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 33, общей площадью 123,1 кв.м, данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2012.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 10.08.2009.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д.33, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 24.05.2010 управляющей компанией по спорному дому также является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз».

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме сторонами заключен не был.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем, истцом применялся размер установленный органом местного самоуправления.

По мнению истца, ответчик, являясь собственником спорного помещения, не оплачивал расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 31.07.2013, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд пришел к выводу, что муниципальное образование городской округ «город-герой Волгоград», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем, истцом применялся размер установленный органом