Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А57-11792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11792/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу № А57-11792/2013, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов, (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360),

к закрытому акционерному обществу «Стройинтерсервис», г. Саратов, (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158),

о расторжении договора, взыскании 10124814 руб. 43 коп.,

при участии в заседании: от истца – Вильдиной Р.Г., представителя, доверенность от 10.01.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.04.2014 № 80905, отчетом о публикации судебных актов от 10.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинтерсервис» о расторжении договора подряда от 31 января 2012 года № 15, взыскании 10124814 руб. 43 коп., в том числе 9378666 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 31 января 2012 года № 15, 746148 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 марта 2012 года по 17 июля 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части требований о расторжении договора подряда от 31 января 2012 года № 15. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Решением от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11792/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 10124814 руб. 43 коп., в том числе 9378666 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 31 января 2012 года № 15, 746148 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 марта 2012 года по 17 июля 2013 года, а также 73624 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, производство по делу в части требований о расторжении договора подряда от 31 января 2012 года № 15 прекращено в связи с отказом истца от иска.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел, что  положениями договора предусмотрено выполнение работ по установке отливов, однако данные работы не выполнены, о чем свидетельствуют гарантийные письма истца.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ, суд признал спорный договор незаключенным, истцом заявлено требование о взыскании не всей стоимости по спорному договору, а только стоимости выполненных работ.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (подрядчик) заключили договор подряда от 31 января 2012 года № 15, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля на объекте заказчика: жилой дом № 14 в жилой группе № 6 микрорайона VI.

     В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 10316658 руб., в т. ч. НДС.

     Порядок расчетов определен в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ – в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, форс-мажор – в разделе 6, разрешение споров – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 31 января 2012 года № 15 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: сроки выполнения работ.

     Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор – заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10).

     Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).      

     Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51).

     Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

     Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

     Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 9378666 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23 марта 2012 года № 1, от 25 апреля 2012 года № 2, от 25 мая 2012 года № 3, от 25 июля 2012 года № 4, от 25 сентября 2012 года № 5, от 25 октября 2012 года № 6, от  20 декабря 2012 года № 7, от 25 февраля 2013 года № 8,  от 22 мая 2013 года № 9,  от 6 июня 2013 года № 10 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23 марта 2012 года, 25 апреля 2012 года, 25 мая 2012 года, 25 июля 2012 года, 25 сентября 2012 года, 25 октября 2012 года, 20 декабря 2012 года, 25 февраля 2013 года, от 22 мая 2013 года, 6 июня 2013 года.