Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А12-10670/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10670/2009

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ИНН 7707083893,  ОГРН 1027700132195)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу №А12-10670/2009, (судья Иванова Л.К.),

по заявлению арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича (г. Волгоград)

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Трониной Алевтины  Геннадьевны, (407870, Волгоградская область, г. Камышин, 5-й микрорайон, д.24, кв.42, ИНН 343600782630, ОГРНИП 304345327300270)

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ваулиной Н.В., действующей на основании доверенности от 30.01.2013 №739,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2009 индивидуальный предприниматель Тронина А.Г. (далее - ИП Тронина А.Г., должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Камышинского отделения № 7125 Сберегательного банка России в пользу арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича взысканы расходы, связанные с осуществление процедуры банкротства в отношении ИП Трониной А. Г. в размере 1 248 728 руб. 91 коп., в том числе вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего 964 875 руб., почтовые расходы 7 377 руб. 86 коп., оплата объявлений в газете «Коммерсантъ» 6 796 руб.80 коп., расходы на услуги по проведению оценки имущества должника - 60 000 руб., расходы на проведение электронных торгов имуществом должника - 209 679 руб. 25 коп.

25.12.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Мазалова М.А. поступило заявление о процессуальной замене взыскателя по судебному акту от 27.03.2013 на общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский долговой дом» (далее - ООО «Волгоградский долговой дом») на основании договора об уступке прав требования от 12.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2013, согласно которым Мазалов М.А. уступил ООО «Волгоградский долговой дом» задолженность, установленную определением суда от 27.03.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 заявление арбитражного управляющего Мазалова М.А. удовлетворено в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Мазаловым М.А. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом заявленного требования является замена взыскателя  по обязательству, возникшему на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № 7125 в пользу арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ИП Трониной А. Г. в размере 1 248 728, 91 руб.

В обоснования заявленного требования представлен договор об уступке прав требования от 12.12.2013 с дополнительными соглашениями от 12.12.2013, 03.02.2014, заключенные Мазаловым М.А. и ООО «Волгоградский долговой дом».

По договору от 12.12.2013 арбитражный управляющий Мазалов М.А. обязался передать ООО «Волгоградский долговой дом» право требования по денежному обязательству ОАО «Сбербанк России» в сумме 1248728,91руб. (л.д. 23-28).

Дополнительным соглашением от 03.02.2014 стороны сделки установили стоимость уступаемого права в размере 500000 руб. (л.д.61).

Во исполнение договорных обязательств  Мазалов М.А. по акту от 12.12.2013 передал ООО «Волгоградский долговой дом» судебный акт о взыскании задолженности и исполнительный документ арбитражного суда (л.д.54).

В подтверждение факта уведомления ОАО «Сбербанк России» о состоявшейся сделке уступки права представлены копии почтовых квитанций (л.д.55-57).

Возможность уступки арбитражным управляющим права требования об уплате вознаграждения не исключается нормами гражданского законодательства и предусмотрена в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, сделаны выводы о возможности процессуальной замены взыскателя в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Заявляя о притворности сделки и неравноценности оплаты уступаемого права, ОАО «Сбербанк России» не учло, что стороны договора уступки от 12.12.2013 самостоятельно определили стоимость уступаемого права в размере 500000 руб. При этом цедент и цессионарий вправе по собственному усмотрению устанавливать цену сделки, для чего не требуется предварительная оценка компетентным лицом.

Продажа права требования задолженности в сумме 1248728,91руб. за 500000 руб. не свидетельствует о безвозмездности оспариваемого должником договора уступки от 12.12.2013.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 указанного Информационного письма от 30.10.2007 № 120).

В рассматриваемых отношениях личность кредитора для ОАО «Сбербанк России» не имеет существенного правового значения и замена взыскателя влечет лишь смену лица, которому должник обязан выплатить денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Обстоятельства направления исполнительного листа должнику, отсутствия у последнего платежных реквизитов взыскателя не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о процессуальной замене взыскателя.

Повод и мотивы заключения арбитражным управляющим  договора уступки права требования не влияют на его действительность. Отсутствие документов об оплате уступленного права также не может служить  доказательством безвозмездности сделки в рассматриваемых правоотношениях, так как стороны сделки вправе установить срок оплаты, в том числе, связав его с фактическим исполнением обязательств должником.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» не учтено, что уступка права произведена арбитражным управляющим как физическим лицом, что в свою очередь исключает правоотношения между коммерческими организациями.

Таким образом, возражения ОАО «Сбербанк России», касающиеся ничтожности договора уступки от 12.12.2013, являются предположительными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, а также не основанными на нормах права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу №А12-10670/2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                        Н.Н. Пригарова