Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А12-27176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27176/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стейк» – Кузнецова С. В., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стейк»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу №А12-27176/2013 (судья Савченко Н.А.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стейк»,

 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент муниципального имущества, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стейк» (далее – ООО «Стейк», ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу за август 58 843 руб. 39 коп., пени по основному долгу за период с 21.01.2013 по 16.12.2013 272 144 руб. 02 коп., пени по процентам за период с 21.01.2013 по 16.12.2013 - 17 470 руб. 12 коп., пени по основному долгу за период с февраля 2010 по июнь 2012 - 79 498 руб. 49 коп., пени по процентам за период с февраля 2010 по июнь 2012 - 2 909 руб. 26 коп., а также судебные расходы 46 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года с ООО «Стейк» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы задолженность по основному долгу за август 58 843 руб. 39 коп., пени по основному долгу за период с 21.01.2013 по 16.12.2013 272 144 руб. 02 коп., пени по процентам за период с 21.01.2013 по 16.12.2013 17 470 руб. 12 коп., пени по основному долгу за период с ноября 2010 по июнь 2012 - 78 066 руб. 29 коп., пени по процентам за период с февраля 2010 по июнь 2012 - 2 909 руб. 26 коп., а также судебные расходы 46 руб. 34 коп. а также судебные издержки, связанные с необходимостью подачи иска в суд, в сумме 46 руб. 34 коп. В остальной части в иске отказано.

С ООО «Стейк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 11 588 руб. 66 коп.

ООО «Стейк» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 28 января 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, применить срок исковой давности к взысканию неустойки за период с ноября 2010 года по июнь 2012 года, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки.

В качестве доводов жалобы её заявитель указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку основания для снижения размера взыскиваемой неустойки имелись в виду её явной несоразмерности. При заявлении исковых требований за период с февраль 2010 года по октябрь 2010 года истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении данной части требований следовало отказать. Также, по мнению ответчика, суд уже рассматривал аналогичные исковые требования истца, что исключает повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

В судебном заседании Кузнецов С. В.,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на заключенном с ответчиком договоре купли-продажи объекта муниципального имущества № 361 от 12.01.2010.

Согласно условиям данного договора, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) продает, а ООО «Стейк» (покупатель) приобретает встроенное нежилое помещение площадью 257,30 кв. м (1-й этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 131.

Пунктом 2.1.10 установлена обязанность покупателя уплатить цену продажи, указанную в. п. 1.3 договора, в сроки и порядке, установленные договором.

Цена договора установлена в п. 1.3 и составляет 7 831 000 руб. (без НДС). Оплата по договору установлена с рассрочкой платежей в течение шести лет с даты заключения договора в соответствии с графиком (приложение № 3 к договору). На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых.

Внесение платежей производится ежемесячно не позднее 20го числа текущего месяца. При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В установленный договором срок обязательства по оплате объекта недвижимости покупателем не исполнены. За август 2013 года сумма основного долга составляет 58 843 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи за период август 2013 года в сумме 58 843 руб. 39 коп. явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части в связи с применением срока исковой давности на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Расчет задолженности, произведенный истцом в иске, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным.

Требования истца о взыскании основного долга по договору купли – продажи в сумме за период август 2013 года в сумме 58 843 руб. 39 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом  первой инстанции. Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в спорный период.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени (договорная неустойка).

Истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение обществом денежного обязательства и не может быть лишено гарантированной законом компенсации потерь от нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору купли - продажи.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, в соответствии с п. 5.3 договора начислены пени за просрочку исполнения обязательства покупателем.

ООО «Стейк» в суде первой инстанции просил о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 № 12035/11.

Однако ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки в суде первой инстанции. Такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба, в связи с чем довод её заявителя о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению как документально необоснованный.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени в порядке статей 196 и 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по основному долгу за период с февраля 2010 по октябрь 2010 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, таким образом , ссылка ООО «Стейк» в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции исковой давности в отношении указанного искового требования судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Пени по процентам за тот же период, согласно расчету Департамента, приложенному к заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ, рассчитаны в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о повторном обращении истца с одними и теми же исковыми требованиями в суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняется как не нашедший свое подтверждение материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу № А12-27176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин