Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А57-22018/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22018/12

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»  мая   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Пригаровой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Анохина Вадима Львовича, Анохиной Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу № А57-22018/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича

о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных временным управляющим

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Сатурн» (с.Клещевка, Саратовская область) о признании общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» (г.Челябинск,                             ОГРН 1027402334717, ИНН 7447050879) несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  представителя арбитражного  управляющего  Маркова  Константина  Викторовича  Воздвиженского  А.В., действующего  на основании  доверенности от  15  августа   2013  года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда  Челябинской   области от   24  мая  2012   года   в  отношении    общества с  ограниченной ответственностью  «УралИнтер  НПК»  (далее   - ООО  «УралИнтер НПК», должник)  введена   процедура   банкротства  - наблюдение, временным  управляющим   утвержден  Марков  Константин  Викторович.

Публикация о  введении    в отношении    должника   процедуры    наблюдения    произведена    в газете  «Коммерсантъ»  от   01  декабря  2012  года.

Определением  Арбитражного  суда  Челябинской   области от   09 октября  2012  года    осуществлён    переход   к  процедуре    банкротства   застройщика -  ООО  «УралИнтер НПК»  по  правилам   параграфа  7  главы  IХ  Федерального  закона   от  26 октября  2002  года  №127-ФЗ  «О несостоятельности   (банкротстве)».

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской   области от  30  декабря  2013 года  Марков  К.В.   отстранён    от  исполнения    обязанностей    временного    управляющего   должника.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области    от  05  февраля  2014 года    временным   управляющим   должника  ООО «УралИнтер  НПК»   утверждена  Мухина  Елена  Григорьевна.

В Арбитражный  суд  Саратовской     области    обратился  арбитражный  управляющий  Марков  К.В.  с заявлением о  взыскании  фиксированного  вознаграждения    в сумме  579 677,42  руб.   и судебных  расходов, понесенных   временным    управляющим в размере  12 396,37   руб.   за  период    с 17   мая  2012 года   по  26   декабря  2013 года.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  26  марта  2014 года   с ООО «УралИнтер НПК» в пользу   арбитражного  управляющего  Маркова  К.В.   взыскана   задолженность   по  фиксированной   сумме    вознаграждения  в размере  579 677,42   руб.  и понесенные   судебные    расходы   в размере  12 396,37 руб.

Анохин  Вадим  Львович (далее  - Анохин  В.Л.), Анохина  Марина  Владимировна (далее  - Анохина  М.В.)   не согласились  с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят  определение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  снизить    размер   фиксированного   вознаграждения    арбитражного  управляющего  Маркова  К.В.   при  исполнении   им  обязанностей    временного   управляющего  ООО «УралИнтер  НПК»   до  289  516,13 руб.

Арбитражный управляющий Марков  К.В. представил письменные  пояснения  к апелляционной  жалобе.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.  От  Анохина В.Л.,  Анохиной  М.В.  поступило    ходатайство о  рассмотрении  апелляционной   жалобы  в свое  отсутствие.   Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 апреля    2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Марковым  К.В. заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения  в размере  579 677,42 руб. из  следующего  расчета: за  период  с 17  мая  2012 года   по  31 мая  2012  года  в размере   14 516,13 руб.   (30 000  руб./31 день*15 дней);   за  период    с 01 июня  2012 года   по  30  ноября  2013 года  в размере  540 000 руб.   (30 000  руб.*18 месяцев);  за  период   с 01 декабря  2013 года   по  26   декабря  2013 года  в размере  25 161,29   руб.  (30 000  руб./31  день*26  дней).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Анохин  В.Л., Анохина  М.В.  указывали на  то, что  имеются  основания для    снижения   размера    фиксированного  вознаграждения    арбитражного   управляющего  Маркова  К.В.   до  289 516,13 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской   области   от  30  декабря  2013 года     признаны    незаконными   действия  (бездействия)   временного   управляющего  ООО «УралИнтер  НПК», выразившиеся  в не привлечении    оценщика   и непредставлении    отчета    оценщика   о  стоимости     имущества, переданного   застройщику, Марков  К.В.   отстранен    от  исполнения   обязанностей   временного   управляющего  ООО  «УралИнтер  НПК».

Постановлением   Двенадцатого   арбитражного  апелляционного  суда  от  13  февраля  2014 года    определение  Арбитражного  суда  Саратовской   области от  30 декабря  2013 года   оставлено  без  изменения.

Анохин  В.Л.,  Анохина  М.В. полагают, что   данные  обстоятельства  являются  основанием   для снижения  размера  фиксированного  вознаграждения     арбитражного  управляющего  Маркова  К.В.   при  исполнении  им обязанностей  временного  управляющего  ООО «УралИнтер  НПК»  до  289 516,13 руб.

Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из  представленного   расчета   Анохина  В.Л. и Анохиной  М.В.  следует, что    вознаграждение    арбитражного  управляющего   за  исполнение    обязанностей    временного  управляющего    после  05 апреля  2013 года  не  должно  выплачиваться.

Однако   временным  управляющим    ООО «УралИнтер НПК»  Марковым  К.В.   выполнялись    обязанности  временного   управляющего, предусмотренные  Законом  о банкротстве:

- предпринимал    действия   по  выявлению    кредиторов   должника    и  уведомлял    кредиторов   о  введении    наблюдения;

- вел   реестр    требований  кредиторов;

- проводил    анализ    финансового    состояния  должника;

- созывал   и провел   первое    собрание     кредиторов   должника;

- принимал    участие   в судебных    заседаниях, проходивших  в г.  Челябинске, что    подтверждается   определениями  Арбитражного   суда  Челябинской  области;

- заявлял    ходатайства  о  применении   параграфа  7  главы  IХ  Федерального   закона  «О   несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ  о банкротстве   застройщика; о    передаче    дела    о  несостоятельности   (банкротстве)   должника -  застройщика    по  подсудности  в Арбитражный     суд  Саратовской  области;  об  обязании   руководителя    должника  передать    временному    управляющему    перечень    имущества   должника, в том  числе     имущественных  прав, а также   бухгалтерскую   и иную   документацию   должника;

- принимал    участие    в судебных   заседаниях, проходивших  в Арбитражном   суде  Саратовской  области по   рассмотрению   итогов   процедуры   наблюдения, а также   в Двенадцатом    арбитражном  апелляционном  суде.

Кроме того,  определением  Арбитражного    суда  Саратовской  области   от  30  декабря  2013 года    удовлетворена    жалоба  на   действия    арбитражного  управляющего  Маркова  К.В., арбитражный  управляющий  Марков  К.В.  отстранен   от  исполнения    обязанностей     временного   управляющего  должника. При  этом, действия, признанные незаконными, имели    место    до  05 апреля  2013 года, тогда  как   Анохин  В.Л., Анохина  М.В. просили    не   выплачивать    временному   управляющему    вознаграждение  за  исполнение    обязанностей   после  05 апреля  2013 года.

После  указанной  даты   судом   не  признавались    незаконными   действия   временного  управляющего  Маркова  К.В.

Доказательств  того,   что    с 05   апреля  2013 года   по  26 декабря  2013  года  временный управляющий     Марков  К.В. не исполнял  обязанности,  возложенные   на него   законом  о банкротстве, в материалы  дела  не представлено.

Суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что   в случае, если заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению убытков