Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А57-646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-646/2014

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуршет» (410090, г. Саратов, ул. Тархова, 18-А, ИНН 6453118210, ОГРН 1116453007098)

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 03 апреля 2014 года по делу №А57-646/2014, (судья Т.А. Лескина),

по заявлению Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, 72)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью «Фуршет» № 64 РПА 0002080 от 15 июля 2013 года серии 64 СО  № 000013

при участии в судебном заседании: представителя Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области Царевой М.В., действующей на основании доверенности от 30.08.2013 №16-5-1835/13,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области (далее – Министерство, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью «Фуршет» (далее - ООО «Фуршет») № 64 РПА 0002080 от 15 июля 2013 года серии 64 СО № 0000136 сроком действия с 15 декабря 2013 года до 15 декабря 2014 года в части осуществления лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении организации по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 18 «А», магазин.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фуршет», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Министерством экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «Фуршет» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по местам нахождения обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности: г.Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д.18 «А» магазин, г.Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д.18 «А» бар, на основании лицензии №64 РПА 0002080 от 15.07.2013, выданной Министерством экономического развития и торговли Саратовской области на срок до 15.12.2014.

В период с 18.09.2013 по 10.10.2013 прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с ОИАЗ ОП №7 в составе УМВД России по г. Саратову проведена проверка соблюдения законодательства о продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в деятельности ООО «Фуршет», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 18 «А».

В ходе проведенной проверки установлено, что в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «ФУРШЕТ» и расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 18 «А», осуществлялась реализация алкогольной продукции, на которой имелись федеральные специальные марки с признаками фальсификации.

Образцы алкогольной продукции, на которой имелись федеральные специальные марки с признаками фальсификации, были изъяты и направлены для производства экспертизы в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2013 №2479 федеральные марки на алкогольную продукцию изготовлены с нарушением требований, предъявляемых Госзнаком  к производству подобных федеральных специальных марок, то есть фальсифицированы.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фуршет» по части 2 статьи. 15.12 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова Мартыновой Т.А., по результатам которого 24.10.2013 по делу №5-552/2013  принято постановление, в соответствии с которым ООО «Фуршет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области в арбитражный суд с заявлениемоб  аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Фуршет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками;

Статьей 15.12 КоАП РФ установлена ответственность за выпуск или продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке (нанесению информации), необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей маркировки (информации), а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки (информации).

Факт осуществления реализации ООО «Фуршет» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 18 «А, алкогольной продукции, на которой имелись федеральные специальные марки с признаками фальсификации установлен постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова Т.А. Мартыновой от 24.10.2013 по делу № 5-552/2013, которое вступило в законную силу.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается нарушение ООО «Фуршет» лицензионных требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 №, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Принимая во внимание масштаб совершенного ООО «Фуршет»  правонарушения – большее количество изъятой алкогольной продукции – боле 380 бутылок алкогольной продукции с фальсифицированными акцизными марками, отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом действующего законодательства и принятия мер к их устранению, степень их общественной опасности, а также, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего оборот и реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции (постановление по делу об административному правонарушении от 19.09.2013 №0288224 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемой ситуации аннулирование лицензии является справедливой и адекватной мерой, соразмерной характеру выявленных в ходе проверки нарушений.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и соответствия ее качества установленным законом требованиям обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства приобретения указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Фуршет» у организации (оптового продавца) – ООО «Авангард», имеющей соответствующую лицензию.

Вместе с тем следует учитывать, что обязанность по проверке подлинности федеральных специальных марок, а также ответственность за их подлинность в силу Закона №171  возложена на организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции.

Так в соответствии с частью 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Доказательств принятия обществом мер по проверке подлинности марок с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, ООО «Фуршет» не представлено.

Ссылки на невозможность осуществления контроля за продавцом несостоятельны, так как не являются объективными, не состоящими вне пределов компетенции и контроля исполнительных органов юридического лица.

Кроме того, ООО «Фуршет» лишен лицензии на продажу алкогольной продукции только в одном объекта, что не свидетельствует о невозможности ведения предпринимательской деятельности без реализации алкогольной продукции и на другом объекте.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года по делу №А57-646/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                        Н.В. Луговской