Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А12-24968/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24968/2012

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» мая  2014   года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» мая 2014   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продтранс» Белякова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу № А12-24968/2012, принятое судьей Саниным А.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продтранс» Белякова Владимира Алексеевича

о завершении конкурсного производства в отношении должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Продтранс» (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Пушкина, д.24; ИНН 3435053444, ОГРН 1023402006781)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11  декабря 2012 года   в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Продтранс» (далее  -  ООО «Продтранс»,  должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области  обратился  конкурсный управляющий  ООО  «Продтранс»  Беляков  В.А.  с ходатайством  о завершении конкурсного производства  в отношении  должника. 

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   31  марта   2014  года  в удовлетворении  ходатайства   конкурсного  управляющего   ООО «Продтранс»  Белякова  В.А.   о  завершении   конкурсного  производства  в отношении    ООО  «Продтранс»  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный    управляющий  ООО «Продтранс»  Беляков  В.А.  обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. От  представителя ИФНС  России  по  г.  Волжскому  Волгоградской  области поступило  ходатайство  о    рассмотрении  апелляционной  жалобы  в отсутствие  представителя. Судом  ходатайство  удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 апреля   2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении  производства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности завершения конкурсного производства на данной стадии в связи с осуществлением конкретных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 29  марта  2013  года   включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продтранс» требование ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 264 720 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества: - автомобиль ГАЗ-2790-0000010-04

1. Идентификационный номер VIN: X5J27900D90002195;

2. Марка: 2790-0000010-04

3. Тип ТС: Автофургон

4. Год изготовления: 2009

5. Модель, № двигателя: *421600*9050232*

6. Шасси (рама): № 33020292369074

7. Кузов (прицеп): № 33020090568131

8. Регистрационный номер: Р 472 РЕ 34

9. Паспорт транспортного средства: 52 МТ 955145.

Судом был установлен факт наличия данного имущества, поскольку конкурсный управляющий ООО «Продтранс»  Беляков  В.А. не  представлял  возражений  на  заявление  ОАО   «НОМОС-БАНК».

Соответственно погашение требований ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 264 720 руб. возможно только и именно за счет подлежащего реализации вышеуказанного залогового имущества.

Вместе  с тем, 31 января   2014  года   конкурсным управляющим ООО  «Продтранс»  Беляковым  В.А.  принят акт № 1 на списание следующего имущества автомобиль ГАЗ-2790-0000010-04:

1. Идентификационный номер VIN: X5J27900D90002195;

2. Марка: 2790-0000010-04

3. Тип ТС: Автофургон

4. Год изготовления: 2009

5. Модель, № двигателя: *421600*9050232*

6. Шасси (рама): № 33020292369074

7. Кузов (прицеп): № 33020090568131

8. Регистрационный номер: Р 472 РЕ 34

9. Паспорт транспортного средства: 52 МТ 955145.

В качестве  основания списания  данного  имущества    конкурсным  управляющим  ООО  «Продтранс»  Беляковым  В.А.  указано,  что   руководителем «Продтранс» автомобиль не передан конкурсному управляющему; по результатам инвентаризации имущество не обнаружено; УВД по г. Волжскому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего о розыске данного автомобиля.

В соответствии с  пунктом   2   статьи  126 Закона  о банкротстве   руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО  «Продтранс»  Беляков В.А. не обращался в суд с заявлением в порядке  пункта  2 статьи 126 Закона  о банкротстве.

В обоснование правомерности  списания   спорного    имущества   конкурсным  управляющим  ООО  «Продтранс»  Беляковым  В.А.  представлены копии постановлений Управления  МВД  России   по  г.  Волжскому  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свиридова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьи   159 Уголовного  кодекса  Российской  Федерации.

Данные постановления выносились на основании обращений конкурсного управляющего Белякова В.А. по факту не передачи имущества бывшим руководителем ООО «Продтранс».

При  этом  ни одно из вышеуказанным постановлений УМВД России по г. Волжскому об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свиридова А.В. не было обжаловано конкурсным управляющим.

27 февраля 2014  года   направлено заявление  конкурсного   управляющего  ООО  «Продтранс»  Белякова  В.А. в адрес УМВД России по г. Волжскому по факту хищения вышеуказанного автомобиля.

Постановлением  УМВД России по г. Волжскому от 07 марта  2014  года   отказано в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление УМВД России по г. Волжскому от 07 марта  2014  года   не   обжаловалось  конкурсным  управляющим  ООО «Продтранс»  Беляковым  В.А.

Согласно  статьи  2 Закона   о банкротстве   целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Таким  образом, суд  апелляционной инстанции   приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении  процедуры  конкурсного  производства  в  отношении  должника    не завершены  все  мероприятия  по розыску, возврату имущества должника и его последующей реализации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  конкурсного   управляющего   общества с ограниченной ответственностью  «Продтранс»  Белякова  Владимира  Алексеевича    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31  марта  2014  года по делу №А12-24968/12   оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова