Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А12-28679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28679/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Субботина Павла Ивановича и Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу №А12-28679/2013 (судья Буланков А. А.),

по иску  Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

к Индивидуальному предпринимателю Субботину Павлу Ивановичу,

о взыскании 484 743 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Субботину Павлу Ивановичу (далее – ИП Субботин П. И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 320 596 руб. 36 коп. за период с 29.03.2010 по 31.10.2013, пени в размере 164 146 руб. 73 коп. за период с 19.04.2010 по 23.10.2013 по договору № 9140 от 19.04.2010 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 253 382 руб. 38 коп., пени в размере 117 364 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ИП Субботина П. И. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 9 712 руб. 04 коп.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда от 24 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в части исковых требований истца, признав неверным расчет арендной платы. Так, Мингосимущество полагает необоснованным исключение судом первой инстанции из расчета коэффициент инфляции и изменение размера коэффициента дифференциации.

Ответчик же полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы с ИП Субботина П. И. без учета судебного акта, установившего новую кадастровую стоимость спорного земельного участка равной рыночной, что является нарушением ст. 69 АПК РФ. Кроме того, с учетом произведенных ответчиком платежей и новым размером кадастровой стоимости, у него отсутствует задолженность по арендным платежам перед истцом. В расчете арендной платы, произведенном судом первой инстанции, имеются арифметические ошибки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Субботиным П. И. (Арендатор) был заключен договор № 9140 от 19.04.2010 аренды земельного участка, учетный номер 8-76-22, кадастровый номер 34:34:08 00 62:30 площадью 575 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский Район, ул. Пролетарская, 29.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.

Срок действия договора установлен один год с 29.03.2010 по 29.03.2011.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами был подписан договор аренды земельного участка сроком на один год, но стороны распространили действие договора на их отношения, существовавшие до подписания договора.

Поскольку договор был подписан 19.04.2010 и его срок действия распространен с 29.03.2010, а для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды земельного участка, не должен включаться в срок аренды. Поэтому договор аренды земельного участка следует считать заключенным на срок, указанный в договоре до 29.03.2011, т.е. менее года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате и пени составила 484 743 руб. 09 коп.

Арендная плата арендатором в полном объеме не была внесена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются статьями 606 - 625 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока истцом исковой давности в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за период с 21.11.2010.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика за период с 29.03.2010 по 31.10.2013 составляет 320 596 руб. 36 коп.

Расчет основной задолженности по арендной плате судом первой инстанции не принят, суд счел обоснованным требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в части в сумме 253 382 руб. 38 коп.

Расчет задолженности по арендной плате, произведённый судом первой инстанции, судебной коллегией проверен  и признается верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.9. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 19.04.2010 по 23.10.2013 в размере 164 146 руб. 73 коп.

Поскольку основное исковое требование удовлетворено частично, и применен срок исковой давности, размер неустойки составил 117 364 руб. 16 коп. и правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки указанном выше размере.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное ответчиком при рассмотрении дела по существу, поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 №  81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает неправомерным исключение арбитражным судом первой инстанции из расчета арендной платы коэффициента индексации, а также неправомерное принятие размера коэффициента дифференциации без учета изменений, внесенных распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», действие которого распространялось с 01.01.2013.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы, как противоречащие действующему законодательству, на основании следующего.

Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что изменение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент инфляции.

Кроме того, несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о применении коэффициента дифференциации  в соответствии с