Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А06-6949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А06-6949/2007-23

«18» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании: представителя ЗАО «Независимая энергетическая компания» по доверенности  № 064 от 01.08.08г. Кулагин А.Л.

представитель Астраханской таможни не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2008 г. по делу № А06-6949/2007-23 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению ЗАО «Независимая энергетическая компания» (г. Астрахань)

к  Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10311000-390/2007 от 23 ноября 2007 г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Независимая энергетическая компания» с заявлением о признании незаконным постановления Астраханской таможни о привлечении  общества к административной ответственности по ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное  декларирование товара.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2008 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Астраханский корабел» (Россия) и компанией «RR ОFFSНОRЕ ОY» (Финляндия) был заключен контракт на изготовление и оснащение обслуживающей баржи № 10 RRO 074055100.

Во исполнение контракта на таможенную территорию РФ ввезен товар-установка системы вентиляции и кондиционирования воздуха без встроенной установки в количестве 2 штук.

Таможенным брокером ЗАО «НЭК», на Астраханский таможенный пост подана ГТД №10311020/050407/0001401, в графе 33 заявлен код 8415830009 ТН ВЭД России.

В соответствии с заявленным режимом товар выпущен в свободное обращение.

В ходе осуществления таможенного контроля Астраханской таможней принято решение об отмене, в порядке ведомственного контроля, решения нижестоящего должностного лица, т.е. о подтверждении правильности заявленного классификационного кода ТН ВЭД России указанного в ГТД.

В отношении общества выставлено требование об уплате таможенных платежей.

В отношении общества 10 сентября 2007 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

10 октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении.

23 ноября 2007 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10311000-390/2007, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 210 506, 47 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Данный вывод арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2007г. по делу №А06-5614/2007-14 заявленные ОАО «Астраханский корабел» требования удовлетворены.                                                                                                                                  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008г. по делу №А06-5614/2007 -14 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовле­творении заявленных ОАО «Астраханский корабел» требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда от 27.05.2008г. по делу №А06-5614/2007-14 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008г. отменено, решение суда первой инстанции от 02.1 1.2007 года оставлено в силе.

В связи с вышеизложенным, в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом решение Астраханской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля реше­ния нижестоящего должностного лица, решение о классификации товара признаны незакон­ными, требование об уплате таможенных платежей - недействительным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что из заключения эксперта Астраханской торгово-промышленной палаты от 15.09.2007г. № 033 07 2-00248 следует, что спорное оборудование является единой системой, состоящей из вспомогательных элементов, при отсутствии которых невозможно нормальное функциониро­вание всей системы. Данные установки являются неотъемлемой частью системы кондициони­рования и вентиляции воздуха модуля 10 и работать как отдельные агрегаты не могут, так как это противоречит инструкциям по установке и эксплуатации системы. В связи с чем, в отно­шении ввезенного по ГТД №10311020/050407/0001401 товара правомерно заявлен код 8415830009 ТН ВЭД России (установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вен­тилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, без встроенной холодильной установки).

Судом кассационной инстанции указано на правомерность вывода суда первой инстан­ции, согласно которому таможенным органом не исследовался вопрос о предназначении спорного оборудования, при производстве экспертизы товара в ЭКС филиале ЦЭКТУ г. Рос­тов-на-Дону эксперт не располагал всеми документами, имеющими отношение к данному то­вар), а именно технической документацией на оборудование, которое было представлено в таможню по ее запросу после проведения экспертизы 30.08.2007г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспоренных классификационных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства (юридические и доказательственные факты), ранее установленные судом (по другому делу), а не оценка тех или иных доводов участников спора либо правовая позиция суда по ранее рассмотренному делу, в рамках которого спорными признавались иные факты.

Учитывая, что ненормативные акты, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании постановлений, оспоренных в рамках настоящего дела, признаны судом недействительным, а доводы таможенного органа о необходимости применения  кодов ТН ВЭД, определенных в предварительных решениях о классификации товара ФТС России, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном  привлечении к административной ответственности.

Из чего судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

   Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2008 года по делу А06-6949/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

            Судьи                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                             М.А. Акимова