Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-482/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-482/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.А. Дубровиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велицян Рачика Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу №А12-482/2013, судья Савченко Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о возмещении судебных расходов по делу №А12-482/2013

по иску индивидуального предпринимателя Велицян Рачика Александровича, г. Волгоград, бульвар 30-лет Победы, 82, оф.146 (ОГРНИП 304344335700243)

к открытому акционерному обществу «Газпром», г. Москва, ул. Наметкина, 16 (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 58 (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 года , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 года, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Велицян Рачика Александровича к открытому акционерному обществу «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.10.2013 года оставил судебные акты в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 31.716 руб. 90 коп. , понесенных в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 05 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-482/2013 с индивидуального   предпринимателя       Велицян   Рачика Александровича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» взыскано 31.716 руб. 90 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Как указывает заявитель, необоснованным является использование купейных вагонов для направления представителей в суды, поскольку стоимость плацкартных мест значительно ниже и соответствует принципу экономичности транспортных услуг.

Также заявитель считает, что размер суточных расходов не может превышать 300 руб. в день,  расходы по проживанию также завышены. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствовала необходимость привлечения второго специалиста

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены : командировочные удостоверения и авансовые отчета представителей Бахарчиевой Т.С. (участие в заседании апелляционной инстанции), Чефрановой О.С. и Карташева С.М. (участие в заседании кассационной инстанции), проездные железнодорожные билеты Волгоград - Саратов и Саратов - Волгоград, счет из гостиницы «Бизнес-Отель» в г. Саратове на имя Бахарчиевой Т.С., 2 счета из гостиницы «Сафар-Отель» в г. Казань на имя Чефрановой О.С. и Карташева С.М., проездные железнодорожные билеты Волгоград-Казань, Казань-Волгоград.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции нашел обоснованными и соответствующими критерию разумности расходы, понесенные общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» в сумме 31.716 руб. 90 коп.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Довод апелляционной жалобы о необходимости использования представителем более экономичного транспорта отклоняется.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следует отметить, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер).

Для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Кроме того, сам по себе факт наличия более дешевого способа не свидетельствует о наличии возможности им воспользоваться в конкретной ситуации, учитывая дату назначения судебного заседания, расписание движения и возможность приобрести билеты на соответствующий вид транспорта. Доказательств иного не представлено.

Использование ответчиком для направления своих представителей в арбитражные суды купейных вагонов обусловлено необходимостью обеспечить возможность представителям явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем им осуществлять свои функции, в связи с чем оснований считать данные расходы чрезмерно завышенными не имеется.

Учитывая, что процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей, довод заявителя о необоснованности участия двух представителей и, соответственно, несения расходов по оплате стоимости их проезда, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Относительно выплаты суточных апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Учитывая, что общество не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на Постановление правительства РФ от 01.02.2011 года «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

Доказательств наличия в обществе локального нормативного акта либо коллективного договора с иной стоимостью суточных материалы дела не содержат.

В обоснование несоразмерности представленных к возмещению расходов по оплате гостиничных услуг истец указывает, что представители ответчика должны были остановиться в более дешевом номере.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности обеспечить проживание в более экономичных условиях (наличие свободных мест).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 марта 2014 года по делу № А12-482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

                                                                                                            Ф.И. Тимаев