Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А12-10257/07-С8. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело №А12-10257/07-С8

18 сентября 2008г.

резолютивная часть объявлена 17 сентября 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Клочковой Н.А.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца -  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Макушева В.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 сентября  2007 года по делу № А12-10257/07-С8, судья Л.А. Мазурова

по иску  ООО «Магнит»,

к предпринимателю Макушеву Виктору Александровичу,

о взыскании 58371,93 руб.,

Установил:

ООО «Магнит» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Макушева В.А. 58371 руб. 93 коп., в том числе 44919 руб. основного долга за поставленный по договору от 30.03.2007г. № 00023 товар и 14180 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Макушева Виктора Александровича, проживающего по адресу: РФ, Ставропольский край, 356721, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Юбилейная, 29\2, 26.04.1974 г. рождения, с. Полтавское, Курского района, Ставропольского края, ИНН 260200106424, свидетельство о госрегистрации № 394264317700039 в пользу ООО «Магнит» 44919 руб. 00 коп. основного долга, 7090 руб. 46 коп. пени и 2251 руб. 16 коп. расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Макушев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Магнит» и ИП Макушевым В.А. заключен договор поставки товаров от 30.03.2007 г. № 00023, согласно которому истец обязан был поставить по заявке покупателя товар в ассортименте, а ответчик - принять и оплатить его стоимость.

Во исполнение договора истец поставил ответчику по накладным от 30.03.2007 г. №№ 67, 68 товары в количестве и ассортименте, согласованном сторонами на сумму 44919 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. П. 3.2. договора стороны предусмотрели обязанность покупателя по оплате каждой партии товара в срок, указанной в товарной накладной на данную партию.

Из накладных от 30.03.2007 №№ 67, 68 усматривается, что оплата товара должна быть произведена в срок - 13.04.2007 г.

Судебная коллегия считает доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, называемую неустойкой (пеней, штрафом).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение требований ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий договора покупатель обязательство по оплате товара не исполнил, задолженность составила 44919 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.2. договора за просрочку срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. За период с 14.04.2007 г. по 30.06.2007 г. просрочка в оплате составила 77 дней. Сумма пени, подлежащей уплате, равна 14180 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необходимости снизить подлежащую уплате пеню на 50% до суммы 7090 руб. 46 коп., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

В совместном Постановлении №13/14 от 08 октября 1998г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из  договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 (пункт 42), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о превышении количества поставленного товара . Согласно условий договора поставки № 23 от 17.03.07 г. в случае передачи товара в превышающем количестве, покупатель обязан известить об этом поставщика. ИП Макушев В.А. каким-либо образом ООО «Магнит» не извещал (п. 6.4. договора поставки). Кроме того, принятие всей партии товара ответчиком подтверждается отсутствием уведомлений истца о пересортице и отсутствием соответствующих отметок в накладных.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательства по поставке некачественного товара в данном случае не может являться основанием для  отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.           В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  п.2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.      Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно  п.2 ст. 503 Гражданского кодекса в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого  товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с  п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а при указанных обстоятельствах в соответствии с условиями договора и ст. 486 ГК РФ покупатель был обязан оплатить поставленный ему  товар.

Кроме того, ответчиком в арбитражный суд не был подан самостоятельный иск относительно поставки товара ненадлежащего качества.

Так же судом апелляционной инстанции не может быть принять довод заявителя о нарушении сроков поставки товара. Согласно п. 5.1. Договора поставки ООО «Магнит» (Поставщик) не производит поставку товара, а подготавливает товар к отгрузке со своего склада. Согласно п. 3.1. Договора поставки цена единицы товара определена в товарной накладной.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2007г.  по делу № А12-10257/07-С8 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин